Приговор № 1-62/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000828-71 Дело №1-62/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Корочанского района ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

14.06.2024 года около 16 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA LARGUS» регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтобетонного покрытия, и неограниченной видимости, двигаясь по 65-му км ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М4 «Дон», Корочанского района, Белгородской области со стороны г.Новый Оскол в направлении г.Короча, по правой полосе проезжей части автодороги, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств – легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч., управляя автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с превышением скорости движения, установленной для движения на данном участке автодороги - 90 км/ч, а именно, со скоростью не менее 92,8 км/ч, которые не обеспечивали ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего, он не увидел стоящий на правой полосе проезжей части дороги автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», регистрационный знак <***>, дорожной службы, у которого в верхней части борта был установлен проблесковый маячок желтого цвета, позади которого на кузове были установлены временные дорожные знаки: 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение максимальной скорости» - 50 км/ч, 4.2.2 «объезд препятствия слева», хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был его обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости, и на правой полосе проезжей части дороги, совершил наезд передней правой частью своего автомобиля «LADA LARGUS», в левую заднюю часть автомобиля «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232».

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО11, причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области; множественный открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобной, правой и левой теменных, правой и левой височной); открытый многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней и средней черепных ямках; разрушение вещества головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; открытый перелом задней дуги 1-го шейного позвонка; открытый перелом 5-го и 6-го шейных позвонков; ушиб спинного мозга; разрыв трахеи, грудной аорты, пищевода на уровне 5-6 шейных позвонков; ушиб легких; кровоизлияние в плевральные полости (1500мл справа и 1500 мл слева). Выявленные повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «LADA LARGUS», Свидетель №4 М.И. от полученных телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО11 наступила от установленной сочетанной травмы (рвано-ушибленная рана в лобной области, множественный открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобной, правой и левой теменных, правой и левой височной), открытого многооскольчатого перелома костей основания черепа в передней и средней черепных ямках; разрушения вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной области, открытого перелома задней дуги 1-го шейного позвонка; открытого перелома 5-го и 6-го шейных позвонков, ушиба спинного мозга, разрыва трахеи, грудной аорты, пищевода на уровне 5-6 шейных позвонков, ушиба легких, кровоизлияния в плевральные полости (1500мл справа и 1500 мл слева).

Между выявленной у ФИО11 сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 на его автомобиле «Лада Ларугс» и под его управлением, приехали для выполнения работ в <адрес>. Отработав целый день на строительном объекте, в 15 часов они выехали в направлении <адрес>, при этом Свидетель №4 М.И. находился на переднем пассажирском сиденье. Во время управления автомобилем, и движения в направление <адрес>, чувства усталости у него не было, но в какой-то момент он почувствовал себя плохо и начал снижать скорость автомобиля. Как произошло ДТП он не помнит.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами.

Событие преступления подтверждается сообщениями диспетчера ЕДДС-112 по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 произошло ДТП (т.1 л.д.4).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя согласно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на 65-м км ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дороги «Белгород-М4 «Дон», <адрес>, произошло ДТП в результате которого погиб Свидетель №4 М.И., в связи с чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.7).

Рапорт составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.143 УПК РФ.

Как следует из показаний матери погибшего, потерпевшей Потерпевший №1, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сотрудников полиции. Непосредственно само ДТП произошло, когда ее сын со ФИО1 возвращались домой после выполнения строительных работ.

Согласно оглашенных показаний, допрошенных в качестве свидетелей рабочих ООО «ДЭП-96» Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1 л.д.78-82,85-88,91-94), а также допрошенного в суде Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они на 65 км. ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М4 «Дон», Корочанского района, Белгородской области, по направлению к г.Короча осуществляли разметочные работы. От 65-го км до 64 км по правой стороне были ими установлены временные дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах и ограничении скорости. На правой полосе проезжей части дороги, на расстоянии 75 метров перед автомобилем разметки «Газель Виннер», был также поставлен автомобиль прикрытия - «Газель», на котором имелись дорожные знаки и проблесковые маячки. Позади автомобиля прикрытия ими были установлены конусы. Находясь вблизи разметочного автомобиля, они услышали звук удара, доносившегося со стороны г.Новый Оскол и увидел, что автомобиль прикрытия «Газель» стало разворачивать по ходу движения часовой стрелки к правой обочине, а слева от него они увидели автомобиль «Лада Ларгус», с механическими повреждениями, который смещался юзом по проезжей части дороги, в сторону г.Короча. После остановки в автомобиле «Лада Ларгус», они увидел на переднем пассажирском сиденье мужчину без признаков жизни, а на водительском сиденье находился мужчина, без сознания. Самого момента ДТП они не видели. В день ДТП светило солнце, видимость дороги как в сторону г.Короча, так и в сторону г.Новый Оскол была не менее 300 метров, осадков не было, дорога была сухая, проезжая часть в месте их работ была без каких-либо сколов, выбоин и других повреждений.

Оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неприязни потерпевшей и свидетелей к подсудимому не установлено, что исключает основания для его оговора. Доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место дорожного-транспортного происшествия, которое расположено на 65-м км ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дорога «Белгород-М4 «Дон», Корочанского района, Белгородской области. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств (т.1 л.д.9-29).

24.06.2024 года осмотрены: автомобиль «Лада Ларгус» регистрационный знак <***>, на котором имеются механические повреждения: полная деформация кузова, разбиты стекла на правой стороне автомобиля, лобовое стекло, деформирована крыша, капот, все двери, все крылья, все стойки, правое боковое зеркало заднего вида, разбита передняя правая блок фара, поврежден диск переднего правого колеса. Окно на стекле водительской двери приоткрыто на высоту около 10 см, а также автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», регистрационный знак <***>, на котором зафиксированы механические повреждения тента, задней и левой части кузова, заднего левого колеса и его диска, задней левой части рамы, заднего левого крыла, задней левой части кабины, бензобака, левой двери, заднего левого крыла (т.1 л.д.168-172).

В ходе проведения 12.08.2024 года следственного эксперимента, была установлена видимость на 65-м км ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, соединительная дороги «Белгород-М4 «Дон», Корочанского района, Белгородской области, автомобиля «Газель-330232», регистрационный знак <***>, как с места водителя, так и с улицы. В ходе следственного эксперимента установлено, что автомобиль «Газель-330232», регистрационный знак <***>, виден на расстоянии не менее 300 метров (т.1 л.д.174-181).

Протоколы следственных действий получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 обнаружены повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области; множественный открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобной, правой и левой теменных, правой и левой височной); открытый многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней и средней черепных ямках; разрушение вещества головного мозга; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области; открытый перелом задней дуги 1-го шейного позвонка; открытый перелом 5-го и 6-го шейных позвонков; ушиб спинного мозга; разрыв трахеи, грудной аорты, пищевода на уровне 5-6 шейных позвонков; ушиб легких; кровоизлияние в плевральные полости (1500мл справа и 1500 мл слева). Данные повреждения образовались в относительно короткий промежуток времени, не исключено, одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими являлись выступающие части в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные на трупе повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ СР РФ №-н от 24.04.2008г.). Смерть ФИО11 наступила от установленной сочетанной травмы (рвано-ушибленная рана в лобной области, множественный открытый многооскольчатый перелом костей свода черепа (лобной, правой и левой теменных, правой и левой височной), открытый многооскольчатый перелом костей основания черепа в передней и средней черепных ямках; разрушение вещества головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области, открытый перелом задней дуги 1-го шейного позвонка; открытый перелом 5-го и 6-го шейных позвонков, ушиб спинного мозга, разрыв трахеи, грудной аорты, пищевода на уровне 5-6 шейных позвонков, ушиб легких, кровоизлияние в плевральные полости (1500мл справа и 1500 мл слева); между выявленной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.139-141).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств на этапах взаимодействия и отбрасывания, представляется эксперту следующим образом: автомобиль «Лада Ларгус» двигался по 65-му км ФАД М-2«Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, по направлению движения в сторону г. Короча, по правой полосе. Автомобиль «Газель-330232» располагался на правой полосе движения по направлению движения в сторону г.Короча в стационарном положении. В результате дальнейшего движения автомобиля «Лада Ларгус» произошло столкновение. Место расположение автомобилей «Лада Ларгус» и «Газель-330232» располагалось на правой полосе, предназначенной для движения в сторону г.Короча в поперечном исчислении на расстоянии 2,1 м. справа от горизонтальной дорожной разметки, обозначающей край полосы, - в продольном исчислении на расстоянии 173,0 м. от километрового столбика №. Контакт произошел между передней правой частью кузова автомобиля «Лада Ларгус» и задней левой частью кузова автомобиля «Газель-330232». В момент первоначального контакта и начала образования повреждений автомобили располагались друг относительно друга в положении, указанном на рисунке №, заключения, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 0±5°. В процессе взаимодействия, происходило взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов транспортных средств и связанное с этим, сближение их центров масс. На данном этапе взаимодействия на автомобиль «Газель-330232» стал действовать поворачивающий момент приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, соответствующему ходу часовой стрелки; на автомобиль «Лада Ларгус» также в процессе данного взаимодействия стал действовать поворачивающий момент, приводящий к вращению автомобиля вокруг вертикальной оси, проходящей через его центр масс, в направлении, соответствующему ходу часовой стрелки. Далее, автомобиль «Лада Ларгус» в процессе поступательно-вращательного движения переместился вперед и несколько левее, на расстояние около 47,0 м., после чего занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль «Газель-330232» в процессе вращательного движения сместился к месту конечного положения, зафиксированное в материалах дела. Минимальная скорость движения автомобиля «Лада Ларгус», перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 92,8 км/ч. Водитель автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, ФИО1, по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.155-166).

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной деятельности. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, сторонами не оспаривались, и оснований не доверять таким выводам экспертов у суда не имеется.

Собственником автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак <***>, является ФИО1 (т.1 л.д.202).

Согласно водительскому удостоверению ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В» (т.1 л.д.202).

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Суд приходит к выводу, что воздействия непреодолимой силы (потеря сознания) на подсудимого как утверждает защитник и на что указывает сам подсудимый не было. Как пояснил ФИО1 каких-либо хронических заболеваний на момент ДТП у него не имелось.

Кроме того, в случае ухудшения состояния здоровья, ФИО1 имел возможность произвести экстренную остановку управляемого им автомобиля, поскольку, согласно его показаниям, он продолжил движение после того, как почувствовал себя плохо, наблюдая перед собой грузовой автомобиль.

На основании показаний ФИО1 о режиме дня ДД.ММ.ГГГГ, а частности раннего подъема после ночи, поездки из <адрес> в <адрес>, работе при высокой температуре на открытом воздухе в течении всего рабочего дня и управлении им автомобилем без отдыха по окончания работы, суд приходит к выводу о наличии у него в момент ДТП утомленного состояния, что повлияло на его внимательность к дорожной обстановке.

Доводы защитника о недопущении ФИО1 грубых нарушений ПДД РФ, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП, суд считает надуманными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой между выявленной у ФИО11 сочетанной травмой полученной в результате ДТП и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а также согласующимися между собой показаниями свидетелей пояснивших об установке на проезжей части автомобиля прикрытия, на котором имелись дорожные знаки и работали проблесковые маячки и выставлении заблаговременно предупреждающих о дорожных работах знаках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не принял мер к обеспечению безопасности движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке (наличие на проезжей части установленных знаков предупреждающих о дорожных работах), не обеспечил постоянный контроль над движением управляемого им автомобиля и допустил наезд на стоящий на правой полосе проезжей части дороги автомобиль прикрытия, у которого были установлены и работали проблесковые маячки.

Приведенные выше доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия данная квалификация нашла свое подтверждение.

При управлении автомобилем, ФИО1, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО11 не совместимые с жизнью, что повлекло его смерть.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД РФ, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти человека, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении неосторожного преступления против безопасности дорожного движения, а также степень общественной опасности преступления, выразившуюся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетних детей (т.1 л.д.200-201); добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.18).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает - принятие потерпевшей принесенных ей подсудимым извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т.1 л.д.146-147).

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.205), на учете у врачей: нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.207).

Учитывая, что меры уголовно-правового воздействия должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом личности виновного, который характеризуется с положительной стороны, добровольно, в полном объеме возместил потерпевшей ущерб и на иждивении которого находится его семья, требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности личности подсудимого, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.64 УК РФ и не предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого погиб человек, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также наступивших последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей в ходе расследования дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей (т.1 л.д.65).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований (т.2 л.д.18,42).

В соответствии с п.п.1, 11 ч.4 ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по нему в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять от ФИО13 отказ от гражданского иска и прекратить производство по нему.

Постановлением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска потерпевшей, на принадлежащий ФИО1 грузовой бортовой автомобиль «5389R2» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2018 года наложен арест (т.1 л.д.186-191).

Из представленного потерпевшей заявления следует, что она получила от ФИО1 1 500 000 рублей, в связи с чем она заявила отказ от иска, который принят судом.

Таким образом, ввиду исполнения ФИО1 в добровольном порядке требований потерпевшей материального характера, арест на грузовой бортовой автомобиль «5389R2» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска, на основании ст.115 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: находящиеся на стоянке ООО «Гарант» по адресу: <адрес>«а»: автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», регистрационный знак № - передать собственникам ФИО1 и ООО «ДЭП №» соответственно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и с применением ч.1 ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1. следующие ограничения при отбывании основного наказания:

- не уходить из <адрес>, расположенного по <адрес>, села Стрелецкое <адрес> в период времени с 22 до 06 часов (кроме получения неотложной медицинской помощи и медицинской помощи по показаниям);

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на грузовой бортовой автомобиль «5389R2» идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, 2018 года выпуска - отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: находящиеся на стоянке ООО «Гарант» по адресу: <адрес>«а»: автомобиль «Лада Ларгус», регистрационный знак № и автомобиль «ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330232», регистрационный знак № - передать собственникам ФИО1 и ООО «ДЭП №» соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Корочанский районный суд <адрес>.

Судья