Апелляционное определение № 33А-167/2026 33А-3583/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33а-167/2026 (33а-3583/2025)

судья Шестаков Д.А. (1-я инстанции №2а-4356/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-004828-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юристы Читы» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе учредителя ООО «Юристы Читы» - ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Юристы Читы» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 3 июля 2025 года вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству от 30.05.2025 №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии № от 19.05.2025, выданного Центральным районным судом г. Читы. Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено 10 июля 2025 года. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку учредитель Общества ФИО2 не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, а именно внести соответствующую запись в трудовую книжку Фокиной М.А., как и не имеет такой возможности в настоящее время, поскольку трудовая книжка находится у самой Фокиной М.А.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства от 30.05.2025 №-ИП и отменить его.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2025 года постановлено: административный иск ООО «Юристы Читы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юристы Читы» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Юристы Читы» ФИО2, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что когда он предложил Фокиной М.А. сделать запись в трудовой книжке, она сказала, что трудовую книжку ему не предоставит. А также сказала, что желает, чтобы ФИО2 сделал запись только в присутствии судебного пристава, адвоката Фокиной М.А. и двух свидетелей. Об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю, а также было сообщено о том, что он самостоятельно, без помощи судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда не сможет. Также указывает, что попросил организовать возможность исполнить решение суда, для чего назначить удобное время и вызвать на это время ФИО2 и Фокину М.А. с трудовой книжкой. Ссылается, что в каждой беседе он на этом настаивал, указывая, что готов явиться в любое удобное судебному приставу-исполнителю время. Однако это было сделано только уже после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Частями 1, 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу 29.04.2025 решения Центрального районного суда г.Читы по делу № на ООО «Юристы Читы» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Фокиной М. А. об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <Дата> и выдать характеристику на имя Фокиной М. А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 30.05.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 19.06.2025.

03.07.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не усматривается, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допущено не было, в связи с чем суд отказал в удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что утверждение административного истца о невозможности исполнить требования исполнительного документа в части внесения записи в трудовую книжку Фокиной М.А. об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с <Дата> ввиду нахождения трудовой книжки у Фокиной М.А. является необоснованным, так как данное обстоятельство не является препятствием для принятия мер к исполнению судебного решения.

Материалы дела не содержат доказательств направления Обществом в адрес Фокиной М.А. уведомления о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения соответствующей записи, а также принятия иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в указанной части.

Согласно имеющейся в деле телефонограмме от 17.07.2025 взыскатель Фокина М.А. сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что директор должника организации ФИО2 на связь со взыскателем не выходил, мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимал.

В судебном заседании данные обстоятельства были подтверждены административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

Кроме того, факт неисполнения требований исполнительного документа подтверждается постановлением начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 24.07.2025 о привлечении ООО «Юристы Читы» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Составление обществом характеристики Фокиной М.А. не свидетельствует об исполнении судебного решения в полном объеме.

Доказательств, что административный истец не имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не представлено.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок в полном объеме, доказательств невозможности исполнения судебного решения в установленный срок не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ суд взыскал с административного истца в доход бюджета городского округа «Город Чита» недостающую часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения повлиять не могут.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи