Решение № 2-1966/2018 2-1966/2018 ~ М-1302/2018 М-1302/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1966/2018

Дело №2-1966/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом измененных требований в размере 164500 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисан Цдрик», принадлежащего истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена.

Истец, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242250 руб., стоимость расходов по оценке составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержал измененные исковые требования, пояснил, что указанная сумма страхового возмещения выплачена после предъявления иска в суд.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Пояснила, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21083» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Нисан Цдрик», принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец, обратился в ООО «УралАвтоЭксперт» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 242250 руб., стоимость расходов по оценке составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 164500 руб.

Истец согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования были уменьшены до суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, однако в связи с тем, что данная сумма выплачена ответчиком после предъявления иска в суд, решение не подлежит исполнению в этой части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 82250 руб. (164500:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, то обстоятельство что обязательства исполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация 50% от суммы штрафа подлежат взысканию в пользу общественной организации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4791 руб. 98 коп. (4491 руб. 98 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 164599 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 25000 руб., всего 190599 (сто девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с САО «Надежда» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4791 руб. 98 коп.

Не исполнять решение в части выплаченной суммы страхового возмещения в размере 164599 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина