Апелляционное постановление № 22-1808/2024 22К-1808/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-121/2023

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22-1808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Огородниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кочубея А.Н., являющегося защитником обвиняемого ФИО1, на решение (в форме письма) Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2024 года, которым адвокату разъяснено, что заявление об оплате его труда за счет средств федерального бюджета за составление апелляционной жалобы в выходной день по материалу в отношении ФИО8 не подлежит оплате Управлением Судебного департамента в Иркутской области, с заявлением он может обратиться к следователю по ходатайству которого рассматривался материал,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кочубей А.Н., осуществлял защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении Кировским районным судом г. Иркутска 22 декабря 2023 года ходатайства следователя об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда о заключении под стражу обвиняемого.

4 апреля 2024 года адвокат Кочубей А.Н. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об оплате его труда за составление апелляционной жалобы в защиту интересов ФИО1 в выходной день 23 декабря 2023 года.

Решением (в форме письма) Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2024 года адвокату Кочубею А.Н. разъяснено, что заявление об оплате его труда из средств федерального бюджета за составление апелляционной жалобы в выходной день по материалу в отношении ФИО1 не подлежит оплате Управлением Судебного департамента в Иркутской области, с заявлением адвокат может обратиться к следователю.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. просит отменить решение суда от 12 апреля 2024 года как незаконное и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы адвокатом указывается следующее. Вопреки требованиям ст. 122 УПК РФ суд не оформил свое решение в виде постановления. Кроме того, согласно ст. 392 УПК РФ вступившие в силу постановления суда обязательны для всех, постановлением же Иркутского областного суда от 16 января 2024 года установлено, что на момент составления и подачи адвокатом апелляционной жалобы материал находился в производстве Кировского районного суда г. Иркутска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Огородникова А.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Адвокат Кочубей А.Н. и обвиняемый ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены, при этом адвокат в судебное заседание не явился и дополнений к апелляционной жалобе не направил, сообщил в телефонограмме, что участвовать в судебном заседании не будет, обвиняемый об участии в судебном заседании не ходатайствовал, возражений не представил.

Изучив судебный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции (в форме письма) подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст.119 и ст. 122 УПК РФ защитник вправе заявить ходатайство о принятии процессуальных решений для обеспечения его прав и законных интересов; ходатайство заявляется следователю либо в суд; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь, судья выносят постановление; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда касается прав и законных интересов адвоката, связанных с его вознаграждением за труд ввиду участия в качестве защитника по уголовному делу, влечет возникновение для него правовых и иных последствий по этому вопросу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе в данном случае не соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом обязательная процессуальная форма судебного решения в виде постановления судьи. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения по заявлению адвоката об оплате труда является существенным.

То обстоятельство, что право обжалования решения суда в вышестоящую судебную инстанцию, реализовано адвокатом в настоящем судопроизводстве в полной мере, само по себе не устраняет нарушения ст. 122 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, оснований для направления заявления адвоката об оплате труда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как допущенное нарушение устранимо в случае вынесения нового решения по заявлению адвоката в предусмотренной законом процессуальной форме – апелляционного постановления.

Принимая такое решение по заявлению суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры возмещения которых устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. п. 25 и 28 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее – решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. Решение уполномоченного государственного органа, заверенное его печатью, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству.

Согласно п. 22(1) указанного Постановления Правительства РФ размеры вознаграждения определяются рядом оснований: подсудностью, объемом обвинения либо уголовного дела, временем суток участия в процессуальных действиях и т.д., свидетельствующих, что выплата вознаграждения за счет федерального бюджета не должна осуществляться из произвольного источника этих средств без соотношения стадии судебного разбирательства (досудебное или судебное производство по уголовному делу), уровня суда и соответствующей ему компетенции (суды первой, второй, кассационной и т.д. инстанций), вида уполномоченного государственного органа (органы дознания и следствия, прокуратура или суд) и его финансовой службы.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, разъясненных в п. п. 4(2) и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. К обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. Выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции ч. ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составление апелляционной жалобы связано с осуществлением защитником полномочий в суде первой инстанции, но вместе с тем вопрос о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ разрешался в досудебной стадии и по ходатайству следователя в производстве которого находится данное уголовное дело.

В связи с изложенным, решение о выплате адвокату вознаграждения относится к компетенции следователя, то есть должностного лица в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции сообщению руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области в настоящее время следователем вынесено постановление об оплате услуг адвоката Кочубея А.Н. в качестве защитника, в том числе за участие 23 декабря 2023 года (составление и подачу апелляционной жалобы), которое направлено для исполнения в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Иркутской области.

Решение должностного лица, осуществляющего расследование (следователя) может быть самостоятельно обжаловано в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах производство по заявлению адвоката подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в форме письма) Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2024 года о возвращении без рассмотрения заявления адвоката Кочубея А.Н. об оплате его труда отменить, производство по заявлению прекратить, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов