Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием процессуального истца – старшего помощника прокурора г. Щекино Дубровинской Ю.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1537/2017 по иску прокурора г.Щекино, поданному в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

прокурор г. Щекино в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ФИО1 работает в ЗАО «Стальинвест» по фактическому месторасположению организации и рабочего места, по адресу: <адрес>

Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А 41-58542/16 от 22.02.2017 г. об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стальинвест», временным управляющим ЗАО «Стальинвест» назначен ФИО2

ЗАО «Стальинвест» была начислена, но не выплачена ФИО1 заработная плата на общую сумму <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности состоит из задолженности по заработной плате за следующие месяцы: за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в прокуратуру г. Щекино с заявлением о защите прав, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор г.Щекино, на основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 281 975 рублей 52 копеек.

В судебном заседании процессуальный истец - старший помощник прокурора г. Щекино Дубровинская Ю.А. и истец ФИО1 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ЗАО «Стальинвест» в лице временного управляющего ЗАО «Стальинвест» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЗАО «Стальинвест» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Впоследствии, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №, он был переведен на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Московской области вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А 41-58542/16 от 22.02.2017 г., из которого следует, что в отношении ЗАО «Стальинвест» введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временным управляющим – ФИО2

Истец ФИО1 обратился в прокуратуру г. Щекино с заявлением о защите прав, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, проведенной прокуратурой г. Щекино Тульской области проверкой установлен факт невыплаты заработной платы ФИО1

Так, ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>.

В подтверждение своих доводов процессуальный истец представил, копию справки о наличии перед ФИО1 задолженности по заработной плате в указанной сумме, выданной ЗАО «Стальинвест» ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет данной задолженности.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г.Щекино, предъявленные в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 281 975 рублей 52 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 6 019 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Щекино, поданные в интересах ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 281 975 рублей 52 копеек.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 6 019 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-