Апелляционное постановление № 22-5850/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 4/1-32/2024

Судья Клюшина С.А. дело № 22-5850/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 сентября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при помощнике судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романенко А.А., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года, которым осужденному ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02.03.2022, ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю. Начало срока отбытия наказания – 02.03.2022 года, конец срока – 01.09.2024 года.

Осужденный обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что он положительно характеризуется, взысканий не имеет, иска не имеет, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям законности, поскольку судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что осужденный на проф.учетах не состоит, окончил профессиональное обучение по рабочей специальности, имеет постоянное место жительства, не имеет никаких противопоказаний к трудоустройству по новой специальности.

Осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем в деле имеется расписка (л.д.52).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, неоднократно ранее судимый ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с 08.06.2022, зарекомендовал себя с нейтральной стороны, правила внутреннего распорядка соблюдает, трудоустроен,, к труду не всегда относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, окончил ПУ №195 по специальности подсобный рабочий, отношение к учебе удовлетворительное.

Поощрений не имеет, имеет 3 взыскания. Исполнительные листы в адрес колонии не поступали.

Из указанной характеристики также следует, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку нет полной уверенности в его исправлении.

Оснований полагать, что данная администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю характеристика осужденного о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является необъективной – не имеется. Данные характеристики соответствуют материалам личного дела, отмеченные в характеристике положительные моменты, подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным, поскольку подписаны всеми представителями учреждения, где отбывает наказание ФИО1, а для суда основным.

Кроме того, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ранее судимый за аналогичные преступления ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, отсутствие исковой задолженности - не являются исчерпывающими или исключитель-ными основаниями для условно-досрочного освобождения, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как наказание применяется не только в целях исправления осужденных, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход, учел его личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания, мнение представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания в полном объеме в отношении ФИО1 не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как выше указанные обстоятельства не подтверждают, что он своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что назначенное судом ФИО1 наказание достигло своей цели в полной мере.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков