Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-7226/2016;)~М-6220/2016 2-7226/2016 М-6220/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело <№ обезличен>

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Чернуха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элит-Гранд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит-Гранд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.06.2016г. между сторонами заключен договор №<№ обезличен> купли-продажи товара, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и продать истице в собственность комплект мебели, а истица обязалась его принять.

По утверждению истицы, ею, как покупателем, исполнены все обязательства по договору, а ответчик, как продавец. грубо нарушил ее законные права и интересы. Так, существенная часть комплекта мебели не была доставлена и ее не устроило качество привезенной мебели: размер распашных дверей не соответствует по размеру, материал явно не того качества, которое заявлялось при заключении договора, цвет фасадов на шкаф-купе явно отличается от заказанного, а также были выявлены другие недостатки. Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара.

На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор №<№ обезличен> купли-продажи от 05.06.2016г.; взыскать денежную сумму, переданную во исполнение договора, в размере 338680 руб., неустойку (пени) в размере 142245 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 161000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании, признавая неустойку за несвоевременную поставку мебели (37 дней просрочки с 04.07.2016г. по 26.09.2016г.) в размере 17760 руб., возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2016г. между ООО «Элит-Гранд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №<№ обезличен> купли-продажи товара (мебели), в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и продать истице в собственность комплект мебели, а истица обязалась его принять и оплатить, в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В п.2.1 Договора стороны согласовали цену комплекта мебели (с учетом всех параметров, указанных в эскизе) в размере 311380 руб. Предоплата, предусмотренная п.2.2 Договора оплачена истицей в день заключения договора, что подтверждено чеком от 05.06.2016г., оставшаяся часть стоимости вместе с суммой за доставку в общем размере 223880 руб. оплачена 13.08.2016г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от 13.08.2016г.

П.3.1 Договора установлено, что продавец обязуется передать мебель в комплектации согласно приложениям в течение 20 рабочих дней со дня подписания эскиза и приложения к нему.

Таким образом, учитывая, что все необходимые документы были согласованы с истицей и подписаны ею в день заключения договора, то есть 05.06.2016г., комплект мебель должны были поставить ей не позднее 04.07.2016г.

Согласно Акту приема-передачи мебели от 13.08.2016г. к договору № <№ обезличен> от 05.06.2016г., продавец передал, а покупатель принял 13.08.2016г. комплект мебели в разобранном виде, всего 58 транспортировочных мест; претензий по качеству и количеству нет. 14.08.2016г. истцом выполнялись работы (услуги) по сборке и установке мебели, что подтверждено Актом оказания работ по сборке.

При таких данных, суд приходит к выводу, что продавцом нарушены сроки поставки мебели на 41 день (с 04.07.2016г. по 13.08.2016г.).

Ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

На основании изложенного, в данном случае, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку срока передачи товара в размере 18450 руб., исходя из следующего расчета: 90000 руб. (предварительно оплаченная сумма за товар) х 0,5% х 41 день просрочки = 18450 руб.

Одновременно с этим, разрешая требования истицы о расторжении договора №МС-9035 купли-продажи от 05.06.2016г., взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора, в размере 338680 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующих обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги), согласно преамбулы указанного выше закона, - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

По утверждению истицы, существенная часть комплекта мебели не была доставлена и ее не устроило качество привезенной мебели: размер распашных дверей не соответствует по размеру, материал явно не того качества, которое заявлялось при заключении договора, цвет фасадов на шкаф-купе явно отличается от заказанного, а также были выявлены другие недостатки.

Определением суда от 21.12.2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен>, цвет фасадов шкафа соответствует согласованному каталожному образцу производителя. Фасадные поверхности выполнены в цвете Пленки ПВХ СОФТ - Крем <№ обезличен>. Ответить на вопрос соответствует ли материал, из которого изготовлена мебель, а именно ЛДСП и МДФ параметрам качества согласно сертификатам качества производителя не представляется возможным. На дату осмотра все объекты экспертизы находятся в полусобранном состоянии, частично отсутствуют комплектующие (фасадные поверхности, фурнитура, крепежные элементы, дверцы), в связи с чем, проверить качество сборки элементов объектов экспертизы и ход трансформируемых элементов не представляется возможным. Габаритные размеры корпусных элементов объектов экспертизы соответствуют размерам, указанным на этикетках (маркировке); внешний вид объектов соответствует эскизам; дефекты внешнего вида объектов экспертизы отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

При указанных обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку обстоятельства нарушения прав истицы в рассматриваемом случае, как потребителя, не установлены. Доказательств того, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, не представлено. Элементы, о переделке которых истица заявила, готовы, ответчик готов их поставить и смонтировать, в случае обеспечения истицей доступа в квартиру, о чем было сообщено в ответе на ее обращение от 26.08.2016г.

При таких данных, заключенный между сторонами договор не подлежит расторжению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора доказывает факт причинения морального вреда потребителю. При таких данных, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика штраф с присужденной суммы в размере 10225 руб. (18450 руб. + 2000 руб. /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены: Договор <№ обезличен>П от 18.08.2016г., заключенный между ООО «Общество защиты прав» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру <№ обезличен>П от 18.08.2016г. на сумму в размере 41000 руб., Договор <№ обезличен> об оказании юридических услуг от 11.09.2016г., заключенный между ООО «Общество защиты прав» и ФИО1, чек от 11.09.2016г. об оплате 120000 руб. Таким образом, истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 161000 руб.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы в суде, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 161000 руб. завышена и должна быть снижена до 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 1038 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18450 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10225 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элит-Гранд» о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Элит-Гранд» госпошлину в доход государства в размере 1038 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2017г.