Решение № 2-2755/2018 2-323/2019 2-323/2019(2-2755/2018;)~М-2820/2018 М-2820/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2755/2018

Дело №*** 12 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лахта Марин» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Лахта Марин» о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 7240 долларов.

Согласно расписке, денежные средства передавались по курсу 66 рублей 57 копеек, то есть была передана сумма в размере 481 966 рублей 80 копеек.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**.****, из которой следует, что ответчик обязался вернуть сумму долга до **.**.****.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа в полной мере, что подтверждается написанной ответчиком распиской.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в установленный распиской срок не исполнил.

Для досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от **.**.**** с просьбой возврата денежных средств по расписке, однако ответа на претензию не поступило.

При заключении договора займа, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства необходимы для обеспечения целей деятельности ООО «Лахта Марин», а именно для выплаты участнику общества, ФИО5 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в связи с подачей заявления о выходе из общества от **.**.****.

На момент получения денежных средств по расписке, ФИО2 был генеральным директором ООО «Лахта Марин», следовательно, денежные средства были переданы ООО «Лахта Марин».

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Лахта Марин» и ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 481 966 рублей 80 копеек; проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11 930 рублей 33 копеек; проценты за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что ФИО1 в обоснование заявленного требования представил копию расписки от **.**.**** о получении ФИО2 денежных средств в размере 7 240 долларов США.

Истец мотивирует взыскание задолженности солидарно с общества «Лахта Марин» и ФИО2 тем, что денежные средства ФИО2 в указанный период исполнявшим обязанности генерального директора общества «Лахта Марин», передал непосредственно обществу «Лахта Марин».

Соответчик по настоящему иску «Лахта Марин» получение денежных средств от ФИО1 через ФИО2 отрицает, представитель ФИО1 является в иных делах представителем ООО «Лахта Марин».

Таким образом, договор займа, оформленный между ФИО2 и ФИО1 распиской от **.**.**** нельзя признать действительным, поскольку денежные средства через ФИО2 прошли транзитом.

Фактически ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал. А подписание расписки совершено под влиянием заблуждения.

ФИО2 денежные средства от ФИО1 с намерением распорядиться ими по своему усмотрению от ФИО1 не получал.

ФИО2 и ФИО1 совершил притворную сделку. Фактически между ними имеются отношения по поручению, так ФИО2 обязался передать денежные средства на нужды ООО «Лахта Марин».

ФИО2 полагает, что при таких обстоятельствах сделка - договор займа, оформленный распиской от **.**.****, подлежит квалификации как ничтожная.

Поскольку ФИО2 фактически не получал денежные средства в размере 7240 долларов США по договору займа, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 представил суду письменные объяснения, из которых следует, что участниками ООО «Лахта Марин» по состоянию на июнь 2016 года и в настоящее время являются ФИО2, ФИО8 и ФИО9, при этом ФИО9 является лишь номинальным участником ООО «Лахта Марин». А все решения о деятельности общества, финансовый вклад в деятельность общества принимает и вносит родственник ФИО9 ФИО1

Выданный в июле 2016 года займ, оформленный распиской ФИО2 был, по сути, вкладом в деятельность общества «Лахта Марин» его фактическим участником ФИО1

Оформление сложившихся отношений именно распиской генерального директора ФИО2 было для последнего мотивировано увеличением его доли в уставном капитале общества.

Никаких оснований у ФИО1 передавать денежные средства на нужды непосредственно ФИО2 не имелось.

Представитель ответчика ООО «Лахта Марин» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду возражения, из которых следует, что истец в иске указал, что при заключении договора займа ФИО2 пояснил, что данные денежные средства необходимы для обеспечения целей деятельности ООО «Лахта Марин», для выплаты участнику общества ФИО11 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в связи с подачей заявления о выходе из общества от **.**.****.

На момент написания расписки, ФИО2 действительно являлся генеральным директором ООО «Лахта Марин», что подтверждается решением №***.1 внеочередного общего собрания участников от **.**.****. Однако денежные средства в общество им не передавались, что подтверждается копией выписки из кассовой книги и выпиской по счету ООО «Лахта Марин».

ФИО2 в возражениях указал, что ООО «Лахта Марин» признает получение денежных средств, однако это не так. Как видно из расписки, ФИО2 брал денежные средства для личного использования. Упоминаний в расписке об ООО «Лахта Марин» не имеется.

На основании вышеизложенного, просит суд в части требований о взыскании с ООО «Лахта Марин» денежных средств в пользу ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, **.**.**** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в соответствии, с условиями которого истцом ответчику были переданы 7240 долларов США, денежные средства передавались по курсу Центрального банка Российской Федерации 66 рублей 57 копеекоссийской Федерациидлаодлопмиыаод ОЬОАОХОКХЗООАМКАПВА, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.

Согласно указанной расписке от **.**.**** ФИО2 принял на себя обязательство вернуть всю сумму займа до **.**.****.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма по договору займа от **.**.****.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Лахта Марин» и ФИО2 задолженность в размере 481 966 рублей 80 копеек; проценты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 11 930 рублей 33 копеек; проценты за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, оснований для взыскания денежных средств с ООО «Лахта Марин» суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Договором займа, заключенным между ФИО1 и ФИО2 какие-либо обязанности ООО «Лахта Марин» по возврату денежных средств по указанному договору не предусмотрены. Более того, ООО «Лахта Марин» участником данного договора не являлось.

При этом, из материалов дела усматривается, что решением №***.1 внеочередного общего собрания участников от **.**.****, ФИО2 избран на должность генерального директора ООО «Лахта Марин».

Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 имел право и объективную возможность заключить договор займа, действуя от имени Общества.

Однако договор займа заключен самим ФИО2 и в расписке указано, что именно ФИО2 обязуется возвратить денежные средства.

Таким образом, указанные действия ФИО2 не породили каких-либо обязательств для Общества.

Факт передачи ФИО2 денежных средств в собственность ООО «Лахта Марин», судом не установлен, но, по мнению суда, и не имеет правового значения, поскольку в том случае если денежные средства были впоследствии переданы ответчиком ФИО2 Обществу, это свидетельствует лишь о том, что он распорядился денежными средствами и если такая передача произведена им при отсутствии правового основания, он вправе предъявить Обществу требования о возврате неосновательного обогащения.

Из искового заявления, следует, что при заключении договора займа, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства необходимы для обеспечения целей деятельности ООО «Лахта Марин», для выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в связи с подачей заявления о выходе из общества от **.**.****, следовательно, денежные средства были переданы ООО «Лахта Марин».

Указанные пояснения, данные ФИО2 при заключении договора займа, также не имеют правового значения, поскольку цель использования денежных средств в данном случае не являлась существенным условием заключенного договора займа. Договор займа, заключенный сторонами, целевым не являлся.

Возражения представителя ответчика ФИО2 относительно того, что между ФИО1 и ФИО2 была заключена притворная сделка, поскольку ФИО2 денежные средства от ФИО1 с намерением распорядится ими по своему усмотрению не получал, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Сам факт того, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Лахта Марин», не дает оснований полагать, что заключенный сторонами договор займа между двумя физическими лицами, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа между ФИО1 и ООО «Лахта Марин».

Представленная суду расписка оформлена в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ и из нее следует, что денежные средства передавались истцом именно ФИО2 как физическому лицу в качестве займа и подлежали возврату указанным физическим лицом.

Судом проверены доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расписка в получении денежных средств в качестве займа была написана им, а в действительности, денежные средства были предназначены и фактически направлены для обеспечения целей деятельности ООО «Лахта Марин», однако они не нашли своего подтверждения.

Возражения ООО «Лахта Марин» относительно того, что денежные средства в общество ФИО2 не передавались, суд находит обоснованными в связи со следующим.

Из представленной представителем ООО «Лахта Марин» выписки из кассовой книги за период с **.**.**** по **.**.****, а так же выписки по счету ООО «Лахта Марин» подтверждается, что денежные средства в размере 7240 долларов США ФИО2 в ООО «Лахта Марин» не передавались.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленном ФИО1 иску является ФИО2, поскольку распиской от **.**.**** подтверждается, что ФИО2 брал денежные средства для личного пользования, ссылок на ООО «Лахта Марин» в расписке не имеется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 41, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за нарушение заемщиком условий договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истец воспользовался своим правом и заявил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает расчет суммы, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.****, произведенный истцом верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающей размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 481 966 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 11930 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8138 рублей 96 копеек, а всего 502035 (пятьсот две тысячи тридцать пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Лахта Марин» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.П. Матусяк