Решение № 2-1624/2019 2-1624/2019~М-1167/2019 М-1167/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Решение изготовлено в полном объеме 24.06.2019 года

Дело № 2-1624/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года г. ФИО13

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО4, о взыскании денежных средств в счет понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за июнь 2015 года, в счет неосновательного обогащения от сдачи жилья в аренду в размере 652 500 руб., определить доли сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании выдавать отдельные платежные документы. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, сособственником является ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены коммунальные услуги, доля ответчика в которых составляет 23 713 руб. 65 коп. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение сдавалось в найм посторонним лицам, которые оплачивали арендную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, при этом денежные средства от сдачи жилья ему соответственно его доли в праве собственности никто не передавал. Кроме того, в связи с имеющейся в настоящее время задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, он просит определить доли сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать ООО «МосОблЕИРЦ» выдавать отдельные платежные документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО4 в части взыскания понесенных расходов по оплате коммунальных платежей за период июнь 2015 года, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представителем по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования истца поддержала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по договору аренды было сдано ФИО4 в найм, стоимость аренды составляла 15 000 руб. в месяц. Денежные средства от сдачи жилья истцу никто не передавал, своего согласия на его сдачу он также не давал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отбывал наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Ответчик, ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.20-22), а также применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

3-е лицо, представитель ООО «МосОблЕИРЦ», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные пояснения (л.д.25,26).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником указанного жилого помещения в размере 3/8 доли является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Как утверждает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение по договору аренды было сдано ФИО4 в найм посторонним лицам, стоимость аренды составляла 15 000 руб. в месяц. По данному факту в ОМВД России по г. Чехову с заявлением обращался его представитель – ФИО6, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Денежные средства от сдачи жилья в счет его доли в праве собственности истцу никто не передавал, своего согласия на его сдачу он также не давал, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. За указанный период ответчиком была получена сумма в размере 870 000 руб., при этом доля истца, исходя из доли в праве собственности на квартиру, составляет 652 500 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

По запросу суда из ОМВД России по городскому округу ФИО13 Московской области поступил проверочный материал № по заявлению ФИО11 об установлении факта проживания неизвестных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В представленном материале имеются объяснения ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они проживают в квартире на протяжении 2-х лет, снимают ее у ФИО9 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах проверки представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставляет, а ФИО10 получает в пользование 3/8 части квартиры по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27,3 кв.м, срок аренды определяется с ДД.ММ.ГГГГ, цена договора – из расчета 7 000 условных единиц в рублях по текущему курсу ЦБ в месяц.

По результатам проверки обращения ФИО12 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные в материалах проверки обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства по делу.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют оценить заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, достаточных и относимых доказательств получении ответчиком денежных средств в указанном истцом размере суду не представлено.Кроме того, как следует из материалов дела, в аренду ответчиком сдавалось 3/8 доли спорной квартиры, собственником которой он является, при том, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен и не сложился.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в дополнении к исковому заявлению и поддержанных его представителем в судебном заседании, о нарушении своих прав он узнал в 2015 году, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку сведений о том, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы истец был лишен возможности получать и сообщать интересующую его информацию посредством средств связи, в том числе почтовым сообщением, у суда не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО6, сроком на пять лет, была выдана доверенность на представление его интересов во всех компетентных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения постановления ОМВД России по Чеховскому району), истекает срок исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Чеховский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, определении долей по оплате за коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО4 со встречным иском о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения за сдачу в наем квартиры. Данные исковое и встречное исковое заявления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения на основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, на момент обращения со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям ФИО4 уже истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 3 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило