Решение № 2-261/2024 2-261/2024(2-5068/2023;)~М-2894/2023 2-5068/2023 М-2894/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-261/2024

Гражданское дело № 2-261/2024 (2-5068/2023)

54RS0010-01-2022-005873-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазова В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТМ» к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибтранссервис», ФИО2 и Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении ООО ТД «Сибтранссервис».

В рамках указанного исполнительного производства и позже возбужденных в отношении указанного должника наложен арест на автомобиль Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено ООО «БЕСТМ» и находится в его пользовании.

Неоднократно истец обращался к судебному приставу-исполнителю в целях снятия арестов со спорного автомобиля.

С учетом уточнения просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, наложенные в рамках исполнительных производств 240016/23/54007-ИП, 127797/23/54007-ИП, 52694/23/54008-ИП, 240081/22/54007-ИП, 256818/22/54007-ИП, 98013/22/54007-ИП, 345071/21/54007-ИП, 135312/21/54007-ИП, 98680/21/54007-ИП, 101092/21/54007-ИП,125166/21/54007-ИП, 76647/21/54007-ИП, 195659/20/54007-ИП, 185297/20/54007-ИП, 89613/20/54007-ИП.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибтрансервис», ФИО2, Межрайонной ИФНС № по <адрес> и третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> сведениям собственником транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «Сибтранссервис» (т. 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Сибтранссервис» (продавец) и ООО «БЕСТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, по цене 1 200 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, наличными денежными средства или простым векселем до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 106 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТМ» (кредитор) и ООО ТД «СибТрансСервис» (должник) заключено соглашение о зачете взаимных обязательств, в соответствии с которым ООО ТД «СибТрансСервис» в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ООО «БЕСТМ» задолженность в размере 1 200 000 рублей. Основанием возникновения задолженности является поставка следующего товара: Рама боковая. Срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БЕСТМ» в соответствии с договором купли-продажи № СТО-28/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ООО ТД «СибТрансСервис» в размере 1 200 000 рублей. Основанием возникновения задолженности является акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следующего товара транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер (VIN №). Срок исполнения обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ООО ТД «СибТрансСервис», принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований, то есть на сумму 1 236 481,77 рубля (т. 1 л.д. 74-75).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 76).

В последующем аналогичные меры приняты в рамках следующих исполнительных производств №№-ИП, 125166/21/54007-ИП, 101092/21/54007-ИП, 98680/21/54007-ИП, 135312/21/54007-ИП, 195659/20/54007-ИП, 76647/21/54007-ИП, 345071/21/54007-ИП, 345071/21/54007-ИП, 98013/22/54007-ИП, 256818/22/54007-ИП, 240081/22/54007-ИП, 52694/23/54008-ИП, 127797/23/54007-ИП, 240016/23/54007-ИП (т. 1 л.д. 135-138, 166, 179-180, 188-189, 199-200, 210-211, 224-227, 246-247, т. 2 л.д. 4-5, 11-12, 18-19, 25-26, 34-35, 42-43, 49-50, 61).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №/№ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

ООО «БЕСТМ» в обоснование иска ссылается на то, что транспортное средство Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, приобретено им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и арест нарушает его права как собственника, обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 233 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя фактические отношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «БЕСТМ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором данного общества является ФИО4. Основной вид деятельности (ОКВЭД 46.21) торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В подтверждении обстоятельств наличия товара (боковой рамы) истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЕСТМ» в лице ФИО4 (заказчик) и ФИО4 (поставщик).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд учитывает, что при оценке договора, заключенного между ФИО4 и ООО «БЕСТМ» (учредителем и директором которого она является), подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТМ» и ФИО4 следует, что поставщик обязуется передать боковые рабы б/у тележки 18-100 грузового вагона (далее – товар) в обусловленные настоящим договором сроки для последующей реализации, а заказчик обязуется принять товар, осуществить реализацию товара и последующую оплату после реализации и получения денежных средств за товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия заключенного договора между ООО «БЕСТМ» и ФИО4, исходя из их буквального толкования и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в нем условий содержат элементы агентского договора.

Доказательства обратного, в том числе приобретения данного товара, постановки на баланс общества, а также как и наличие данного товара у ФИО4 в материалы дела не представлено.

Давая критическую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд также учитывает, что предоставление агентских услуг по реализации указанного вида товара не относится к экономической деятельности ООО «БЕСТМ» указанной в ЕГРЮЛ.

Исходя из сведений ФНС первые счета в кредитных организациях ООО «БЕСТМ» были открыты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64), в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ведения хозяйственной деятельности организацией на момент заключения договоров поставки с ФИО4 и ООО «СибТрансСервис».

Таким образом, оплатить спорное транспортное средство данным товаром ООО «БЕСТМ» не могло путем заключения соглашения о взаимозачете.

В подтверждении факта приобретения транспортного средства до наложения ареста на транспортное средство Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, стороной истца представлено заявление ЕПГУ-813256516 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, поданное от имени ФИО5 как представителя ООО «БЕСТМ» (т. 2 л.д. 105-106).

Согласно протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО6, произведен осмотр электронной почты адрес: mrbelik@mail.ru, из которого следует, что при осмотре всех записей относящихся к заявке (заявлению №) следовало:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут подано и зарегистрировано заявление на изменение данных собственника транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту заявка подтверждена, электронная очередь на услугу выделена;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 29 минут услуга не предоставлена (гражданин не явился в соответствии с назначенной очередью).

Осмотр самого заявления не произведен.

Из пояснений представителя истца следует, что осмотр самого заявления не произведен, поскольку он не сохранился на сервере.

К представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при использовании приложения «Госуслуги» в случае подачи заявления от имени организации необходимо использование учетной записи сотрудника организации, а не личной страницы. При этом суд учитывает, что протокол осмотра не содержит сведения о транспортном средстве, которое подлежало регистрации, а также отсутствие сведений о том, что ФИО5 не приобретал иные транспортные средства в данный период.

Заявление представленное стороной истца в материалы дела не имеет каких-либо отметок о принятии, подписей, QR-кода или иных опознавательных знаков, является напечатанным текстом.

К доводам стороны истца о том, что перерегистрации транспортного средства Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № регион, не была произведена в назначенную дату в связи с введенными ограничениями в целях профилактики распространения инфекции коронавирус, суд относится критически, поскольку режим повышенной готовности на территории <адрес> в связи с данными обстоятельствами был введен с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 920.

На конец мая – начало июня 2020 года органы государственной власти и их территориальные органы возобновили работу, в том числе по приему граждан, что является общеизвестным и не подлежит доказывания на основании части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически.

По мимо указанного суд полагает необходимым учесть, в том числе, что акт приема-передачи автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, к соглашению о зачете взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ утвержден директором ООО ТД «СибТрансСервис» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. оборот 103-104).

При этом первичные действия по содержанию спорного имущества приняты ООО «БЕСТМ» только ДД.ММ.ГГГГ на дату заключения страхового полиса ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 95).

С учетом изложенного, объективных доказательств того, что спорное транспортное средство до принятия обеспечительных мер в виде ареста ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу, не представлено.

Учитывая, что ранее в судебном порядке были установлены факты реализации имущества ООО «СибТрансСервис» в спорный период времени в целях избежания удовлетворения требований кредиторов за счет принадлежащего имущества (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороной истца не представлены доказательства, объективно подтверждающие заключение договора купли-продажи с намерением создать фактические последствия, а не с целью освободить имущество, принадлежащее ООО «СибТрансСервис», от ареста (запрета регистрационных действий), описи и реализации в счет погашения долгов.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство было зарегистрированы за ответчиком ООО «СибТрансСервис», оснований считать, что данное транспортные средства принадлежало иному лицу, не имелось.

ООО «БЕСТМ» на протяжении длительного периода не предприняло каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного транспортного средства, что является препятствием в подтверждении его статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Не свидетельствует о добросовестности действий сторон выше указанных договоров и то, что сделки в отношении спорного транспортного средства совершены в период действия запретов на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, объективные доказательства передачи и владения ООО «БЕСТМ» на дату вынесения первичного запрета – ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства отсутствуют.

Учитывая, что отсутствуют основания для отмены запрета регистрационных действий, принятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, суд также не находит оснований для удовлетворения аналогичных требований в отношении запретов, установленных в рамках исполнительных производств №№-ИП, 127797/23/54007-ИП, 52694/23/54008-ИП, 240081/22/54007-ИП, 256818/22/54007-ИП, 98013/22/54007-ИП, 345071/21/54007-ИП, 135312/21/54007-ИП, 98680/21/54007-ИП, 101092/21/54007-ИП,125166/21/54007-ИП, 76647/21/54007-ИП, 195659/20/54007-ИП, 185297/20/54007-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТМ» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибтрансервис» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделении №) и Межрайонной ИФНС № по <адрес> (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова