Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-742/2017 М-742/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1070/2017

Дело № 2-1070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием прокурора Казаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост» (далее по тексту - АО «Южуралмост») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 в размере 174617 рублей 21 копейка, расходов на услуги по стоянке транспортного средства в размере 11000 рублей, утраченного заработка в размере 57054 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, о возмещении судебных расходов по оценке транспортного средства в размере 12500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубль 71 копейка, в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 104630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 60 копеек.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут на проезжей части 13 км автодороги «Бишкиль-Варламово» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на выбоину, после чего указанный автомобиль потерял курсовую устойчивость и совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет и перевернулся. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно наличие на ней выбоины. Полагают, что имущественный вред причинен по халатности ответчика, осуществляющего обслуживание и ремонт данного участка дороги. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси» причинены механические повреждения. Размер ущерба автомобилю, с учетом износа, составил 441449 рублей 23 копейки, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 233000 рублей, стоимость годных остатков составляет 58382 рубля 79 копеек. Также в результате ДТП истцы получили телесные повреждения. В том числе ФИО2 получила травму в виде резаной раны левого предплечья, множественные ушибы, ссадины обеих конечностей. Проходила лечение по месту жительства. От перенесенной травмы остались неизгладимые рубцы левого предплечья. У ФИО2 долго болела рука, в настоящий момент они имеет стеснения в ведении активного образа жизни, носит одежду только с длинным рукавом. Для улучшения эстетического вида ФИО2 нуждается в проведении хирургической операции на платной основе. ФИО1 также получил телесные повреждения в виде перелома 7-ми ребер, находился на стационарном лечении. Причиненные истцам физические страдания, выразились в том числе, в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении, болезненности процедур, которые применялись при лечении, необходимости восстановления до настоящего времени.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее по тексту - ЗАО «Южуралавтобан»).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ЗАО «Южуралавтобан» предоставила письменный отзыв, в котором указала, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и противоправными действиями ответчика. Считает, что в данном ДТП виновен водитель транспортного средства, который не выбрал безопасный скоростной режим.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, 30 апреля 2016 года в 10 часов 50 минут на проезжей части 13 км автодороги «Бишкиль-Варламово» водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, произвела наезд на выбоину, после чего указанный автомобиль совершил съезд с проезжей части в левый по ходу движения кювет и перевернулся (л.д. 60 т. 1).

Ответственным за содержание указанной дороги является ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 112-129 т. 1).

Собственником автомобиля «Мицубиси» является ФИО1 (л.д. 65 т. 1).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию автодороги и обеспечением безопасности дорожного движения, поскольку в результате наличия в дорожном полотне выбоины произошло указанное ДТП.

Сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги «Бишкиль-Варламово» 12 км. 30 м., а именно: выбоина в дорожном полотне глубиной 13 см, шириной 2,80 см, длиной 180 см. (л.д. 68 оборот т. 1).

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России по г. Чебаркуль ФИО4 от 05 августа 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83 т. 1).

Согласно экспертному заключению № № выполненному ИП ФИО5, размер ущерба автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 441449 рублей 23 копейки, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 233000 рублей, стоимость годных остатков 58382 рубля 79 копеек (л.д. 12-41 т. 1).

В результате ДТП истцы получили телесные повреждения. В том числе ФИО2 получила травму в виде резаной <данные изъяты> проходила лечение по месту жительства. От перенесенной травмы остались неизгладимые рубцы левого предплечья. У ФИО2 долго болела рука, в настоящий момент они имеет стеснения в ведении активного образа жизни, носит одежду только с длинным рукавом. По заключению пластической хирургии «Молдинг Маск» на левом предплечье ФИО2 имеются множественные рубцы линейной формы красного цвета размером до 2 до 8 сантиметров (л.д. 46-49 т. 1).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2017 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д. 253-257 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 2017.02М, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» заживление множественных резаных ран на левой верхней конечности ФИО2 завершилось образованием множественных разнонаправленных линейных, крестообразных, овальных и неопределенной формы гипертрофичнских кожных рубцов различной степени выраженности. Указанные рубцы следует расценивать как неизгладимые. В настоящее время ФИО2 в оказании медицинской помощи общесоматического и ортопедического профиля не нуждается. Функция конечности не нарушена. Имеются показания к обследованию и лечению в лечебно- профилактических учреждениях реконструктивной эстетической хирургии или в косметических кабинетах (л.д. 26-46 т. 2).

Разрешая вопрос о вине в произошедшем ДТП суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО2 от 30 апреля 2016 года, содержащихся в материалах административного дела, следует, что 30 апреля 2016 года, проезжая 13 км автодороги «Бишкиль-Варламово», двигаясь в направлении с. Варламово со скоростью 90 км/ч, она примерно за 100 метров перед своим автомобилем увидела яму в асфальте, почти на всю проезжую часть, сбавила скорость примерно до 80 км\ч и хотела объехать яму справа, по ходу движения, но передним левым колесом автомобиля попала в яму, из-за чего автомобиль начало таскать из стороны в сторону, она не справилась с управлением, не смогла удержать автомобиль на дороге и совершила съезд в левый кювет по ходу движения, где автомобиль несколько раз перевернулся (л.д. 74 т. 1).

В остальных объяснениях от 03 мая 2016 года и 15 июня 2016 года иных сведений о расстоянии на котором она обнаружила выбоину, не указывала (л.д. 69 оборот, 76 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО2 указала, что подпись в указанных выше объяснениях от 30 апреля 2016 года она не оспаривает, в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о внесении изменений или об оспаривании текста данных объяснений не обращалась.

Доводы истцов и их представителя о том, что ФИО2 обнаружила опасность для движения в виде выбоины на дороге за 30 метров до выбоины судом отклоняется, поскольку противоречит письменным объяснениям ФИО2, данным непосредственно после ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 июня 2017 года по делу назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д. 258-262 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 18.08.17, выполненному ООО «ЭкспертЪ», с технической точки зрения отсутствует причинно-следственная связь в произошедшем ДТП между попаданием в выбоину, зафиксированную в административном материале по факту ДТП от 30 апреля 2016 года и дальнейшим съездом в кювет транспортного средства «Мицубиси». Водитель данного транспортного средства имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, зафиксированную в административном материале по факту ДТП от 30 апреля 2016 года (л.д. 3-24 т. 2).

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании 22 сентября 2017 года, разрешение вопроса о потери управляемости им не исследовался, исследование проведено с технической точки зрения, необходимости выяснения технического состояния автомобиля в момент ДТП не имелось. Дополнительно экспертом было пояснено, что материалов, свидетельствующих о повреждении переднего левого колеса автомобиля после попадания указанного колеса в расположенную на дороге выбоину и до съезда автомобиля в кювет не имеется.

Экспертом в судебном заседании также было пояснено, что им допущена ошибка в расчетах в части отсутствия умножения коэффициента t3 на величину 0,5 согласно формуле, однако указанная ошибка на выводы не повлияла, поскольку при проведении правильного расчёта, согласно формуле, длинна тормозного пути уменьшается относительно указанной в заключении эксперта (для скорости 90 км/ч – 87,7 метра, 80 км/ч – 58,4 метра).

Проверив пояснения эксперта, согласно формуле (t1 + t2 + 0.5 x t3) x Va / 3.6 + Va2 / (26 x ja), указанной в экспертном заключении, итоговые значения соответствуют пояснениям эксперта.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО2, не были соблюдены требования п. 10.1. ПДД, а именно при обнаружении опасности не были в полной мере приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, более того в нарушение п. 10.1. ПДД ФИО2 начала маневрировать, пытаясь объехать имеющуюся выбоину.

Поскольку предотвращение данного ДТП зависело не от наличия выбоины на дороге, а от действий ФИО2, которая своевременно обнаружила опасность для движения, имела техническую возможность избежать ДТП, однако в нарушении ПДД не предприняла установленные ПДД действия, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в размере 100% и отсутствия вины ответчиков в произошедшем ДТП.

Таким образом, поскольку вины ответчиков в произошедшем ДТП не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 в размере 174617 рублей 21 копейки, расходов на услуги по стоянке транспортного средства в размере 11000 рублей, утраченного заработка в размере 57054 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оценке транспортного средства в размере 12500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6051 рубля 71 копейки, в пользу ФИО2 расходов на лечение в размере 104630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3592 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: