Решение № 2А-708/2021 2А-708/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-708/2021

Дело № 2а-708/2021

26RS0028-01-2021-001272-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.

при секретаре Портянко А.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, возложении обязанности, обосновывая требования следующим.

АО «ОТП Банк» в Петровский РОСП 21.05.2019 предъявлялся исполнительный документ 2-216-29-510/2019, выданный 04.02.2019 Мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору --- с должника ФИО3, *** года рождения, адрес регистрации: ..., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

13.06.2019 Петровским РОСП возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом- исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В связи с вышеизложенным, просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава Петровского районного отделения судебных приставов ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.06.2019 по 02.07.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.06.2019 по 02.07.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13.06.2019 по 02.07.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.06.2019 по 02.07.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.06.2019 по 02.07.2021.

- Обязать судебного пристава-исполнителя Петровский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Петровского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в судебном заседании предоставила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. ею проводились по исполнительному производству мероприятия, направленные на взыскание с должника имеющейся задолженности.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя".

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12.10-2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что по поступившему от истца АО «ОТП Банк» в Петровский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края № 2-216-29-510/2019 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с ФИО3 задолженности в размере 120261,82 руб., судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 *** вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства ----ИП. Данным постановлением должник по делу - ФИО3 была предупреждена об ответственности за невыполнение обязательств, на нее была возложена обязанность предоставить сведения об имуществе, за счет которого может быть осуществлено взыскание задолженности по решению суда.

Т.е. требования ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7:

- 28.06.2019, 09.09.2019, 23.04.2020, 06.11.2020 вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства;

- 21.06.2019, проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника(установить имущество не удалось);

- 25.11.2019 направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, на который 29.11.2019 получен ответ, что таковые не обнаружены;

В связи с прекращением трудового договора с ФИО7 27.12.2020 исполнительное производство ---ИП на основании акта приема передачи исполнительных производств было передано судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2:

- 07.05.2021вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

- 26.01.2021 и 20.05.2021 проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника(должник установлен, имущество за счет которого можно взыскать задолженность установлено не было);

- 21.01.2021 направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, на который 26.01.2021 получен ответ, что записи актов, в том числе, о заключении, расторжении брака должником отсутствуют;

- 21.05.2021 направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, на который *** получен ответ, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: ....

На 16.07.2021 остаток долга ФИО3 по исполнительному производству ----ИП от 13.06.2019 составил 92232,88 рублей, т.е. часть задолженности, существовавшей на момент возбуждения исполнительного производства, в результате действий судебных приставов исполнителей Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются направленными в адрес суда сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России с приложенными к ним вышеуказанными постановлениями.

Согласно Федерального закона №215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции, ч. 5 ст. 2, в отношении должников - граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, в также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику - гражданину транспортных средств.

Согласно п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении вопроса о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава исполнителя в части нарушения норм ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Данные обстоятельства дают основания суду для вывода, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 не было допущено бездействия по исполнительному производству ----ИП от ***, поскольку ею проводились исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и в соответствии ст.ст. 175-180,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству ----ИП незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 20.07.2021.

Судья О.В. Ромась