Приговор № 1-208/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

УИД 33RS0015-01-2024-001647-68 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Салейкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Маранина А.А., Шишова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, судимого:

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 апреля 2024 года ФИО1 находился у себя в квартире, расположенной по адресу: адрес, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, решил совершить тайное хищение пильных дисков от ленточной пилорамы, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 21 апреля 2024 года, около 21 часов 30 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в адрес, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, перелез через забор вышеуказанного участка, после чего из помещения ангара не оснащенного запирающими устройствами, расположенного на вышеуказанном участке по адресу адрес, тайно похитил два пильных диска от ленточной пилорамы, общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не согласившись с размером причиненного ущерба, оценкой похищенного у ФИО2 имущества. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 2 мая 2024 года (л.д. 102-103), следует, что с июня 2023 года он осуществлял работы в ангаре, расположенном на земельном участке в адрес Данный земельный участок принадлежит ФИО2, который был его работодателем. На данном участке он работал сварщиком. Примерно 2 недели назад он перестал у него работать по собственным соображениям. В конце апреля 2024 года, в один из дней, он находился у себя по месту жительства, и у него возникла идея открыть свою пилораму, чтобы зарабатывать деньги. Он стал думать, где бы ему взять образцы пильных дисков для пилорамы и вспомнил, что у ФИО2 в ангаре, расположенном на земельном участке, находится ленточная пилорама, и на ней находятся пильные диски, которые используются в данном виде деятельности, и которые были ему так необходимы, и он стал обдумывать где бы ему взять такие же. Так 21 апреля 2024 года, обдумав данный вопрос, у него возник преступный умысел похитить у ФИО2 пильные диски от ленточной пилорамы. Поскольку он у него работал длительное время, он знал, где лежат эти пильные диски и где у него в ангаре установлена камера видеонаблюдения. Затем в тот же день около 21 часов 12 минут он сел в электропоезд сообщением г. Петушки - г. Москва, и поехал в д. адрес. Поехал вечером специально, чтобы в темное время суток не быть замеченным при краже имущества. Приехав в д. адрес, он пошел к земельному участку, расположенному на адрес. Подойдя к земельному участку, принадлежащему ФИО2, который был огорожен забором из профлиста, он подставил доску, которую нашел неподалеку от участка к забору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, наступил на нее, и перелез через профильный забор. Находясь на земельном участке, он прошел в ангар и сначала перерезал провода, ведущие к камере видеонаблюдения плоскогубцами, которые он нашел в ангаре, и которые потом там же и оставил. Он это сделал для того, чтобы не попасть на видеозапись с камеры видеонаблюдения, когда будет похищать пильные диски. Затем он подошел к оборудованию ленточной пилорамы и взял лежащие рядом с ним пильные диски в количестве двух штук. Пильные диски он положил в пакет с логотипом «Озон», который взял с собой из дома. После того, как он совершил хищение данных дисков, он вернулся к забору, чтобы покинуть участок. Сначала он перекинул через забор пакет с дисками, а затем сам перелез через него. Подняв пакет с дисками с земли, он пошел в сторону ж\д станции адрес, откуда примерно в 23 часа 20 минут на электропоезде доехал до адрес. Приехав в адрес он пошел по адрес, где расположен заброшенный угольный склад, там он решил спрятать в одной из пристроек в подвальном помещении похищенные им пильные диски. По дороге домой он подумал, что может сделать свою пилораму и использовать похищенные им пильные диски в ее работе. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него похищенные им пильные диски.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что похищенные им пильные диски должны быть оценены в значительно меньшую стоимость, квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, необходимо исключить.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи адрес, д. Леоново, адрес. На данном земельном участке у него имеется ангар, в котором установлена ленточная пилорама, на которой он пилит бревна для осуществления строительства на своем участке. Ангар представляет собой помещение, а именно металлический каркас покрытый материалом - тарпаулин синего цвета. Сам участок огорожен по периметру металлическим забором из профлиста. Вход на земельный участок осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком. Вход в ангар осуществляется свободно, каких-либо дверей и калиток в него, а также запирающих устройств на нем нет. 21 апреля 2024 года он приехал на свой земельный участок и находился на нем примерно до 19 часов 00 минут, производил строительные работы, всё принадлежащее ему имущество находилось на своем месте. 22 апреля 2024 года около 9 часов 00 минут он снова приехал на свой земельный участок и обнаружил, что в ангаре отсутствуют принадлежащие ему пильные диски с ленточной пилорамы в количестве двух штук, которые лежали на верстаке рядом с пилорамой и являлись запасными деталями для нее. Сначала он попытался найти их сам, потому что подумал, что возможно он их убрал в другое место и забыл, однако когда он обнаружил, что обрезаны провода от камеры видеонаблюдения, установленной в ангаре, он понял, что у него на участке произошла кража принадлежащего ему имущества. Навесной замок на входной калитке поврежден не был. По данному факту на следующий день он обратился в полицию с заявлением. Похищенные пильные диски он оценивает в 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждый.С ФИО1 он ранее был знаком, тот подрабатывал у него на участке по устной договоренности, так как он ранее был судим и не мог найти место работы, он согласился взять того к себе в помощники, так как ему стало его жалко. За выполненную им работу у него на участке, тот получал от него определенное вознаграждение по ранее достигнутой между ними договоренности, его работу он всегда оплачивал вовремя, деньгами не обижал, каких-либо имущественных обязательств перед ним не имеет. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 20 000 рублей, также у него есть дети, и внуки которым он иногда помогает, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, где он проживает, приобретает продукты питания, лекарства. Повреждение перерезанных проводов он оценивает в 1000 рублей. Указанные повреждения значительного материального ущерба для него не представляют. Каких-либо денежных средств ФИО1 не должен (л.д. 58-60, 73-74).

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2 показал, что похищенное у него имущество представляет собой, изготовленные им самостоятельно, запчасти к ленточной пилораме, выполненные из автомобильных дисков 15 радиуса, изготовленных из алюминиевого сплава, купленных им на вторичном рынке, то есть уже бывшие в употреблении. На них он установил дополнительные шкивы для ленточной пилорамы. Они лежали отдельно от самой ленточной пилорамы, поскольку на нее он их установить еще не успел. В настоящее время эти диски ему возвращены в том же виде, без каких либо повреждений, и их возможно использовать по назначению. Ущерб для него не является значительным, оценивает похищенное у него имущество в общей сумме 5 000 рублей.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО3 следует, что после ознакомления с протоколом допроса потерпевшего ФИО2 от 7 мая 2024 года, протоколом осмотра предметов от 7 мая 2024 года, справкой о стоимости от 23 мая 2024 года, может сделать вывод, что на 21 апреля 2024 года стоимость одного пильного диска для ленточной пилорамы на вторичном рынке составляла не менее 15 000 рублей. Им как оценщиком был исследован первичный и вторичный рынок продажи указанного имущества, то есть подобных пильных дисков для ленточной пилорамы (л.д. 87-88).

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО3 показал, что после предъявления ему в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств - дисков к ленточной пилораме, может их оценить в 5 000 рублей за оба по состоянию на 21 апреля 2024 года. В ходе предварительного следствия он давал оценку данному имуществу исходя из того, что ему не было представлено этих дисков фактически, исходил из их названия и полагая, что они являются дисками для распиловки к ленточной пилораме, бывшие в употреблении, но изготовленные заводским способом. Однако указанные предметы изготовлены из автомобильных дисков 15 радиуса, бывших в употреблении, самодельным способом, то есть это иное оборудование к ленточной пилораме.

Согласно заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Петушинскому району № 3801 от 23.04.2024, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 21 апреля 2024 года по 9 часов 00 минут 22 апреля 2024 года совершило хищение принадлежащих ему пильных дисков от ленточной пилорамы в количестве двух штук из мастерской, находящейся на принадлежащем ему участке в адрес, из ангара, чем причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, 15 000 за каждый, что является для него значительным ущербом (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2024 года, осмотрен земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в осматриваемом ангаре по указанному адресу находились принадлежащие ему два пильных диска от ленточной пилорамы, однако в настоящий момент они похищены. В ходе осмотра места происшествия был изъят: окурок сигареты с фильтром марки «LD» (л.д. 9-15).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 27 апреля 2024 года, в кабинете №65 ОМВД России по Петушинскому району у свидетеля ФИО1 получен образец буккального эпителия (л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № 299-ДНК от 27 мая 2024 года, на представленном на экспертизу окурке сигареты марки «LD» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 47-49).

В ходе осмотра предметов 28 мая 2024 года, в кабинете №60 ОМВД России по Петушинскому району осмотрены: окурок сигареты с фильтром марки «LD», образцы буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2024 года, осмотрен участок местности по адресу: адрес координаты: №. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на подвал, в который спрятал похищенные пильные диски SUPER SPEED VZA690KG от ленточной пилорамы в количестве двух штук, принадлежащие ФИО2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: два пильных диска от ленточной пилорамы ( л.д. 18-23).

В ходе осмотра предметов 7 мая 2024 года, в кабинете №65 ОМВД России по Петушинскому району с участием потерпевшего ФИО2, осмотрены пильные диски SUPER SPEED VZA690KG от ленточной пилорамы в количестве двух штук. Потерпевший ФИО2 пояснил, что осматриваемые пильные диски принадлежат ему и были у него похищены (л.д. 79-81).

В ходе судебного разбирательства с участием сторон осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу: два диска SUPER SPEED VZA690KG от ленточной пилорамы.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений требований закона, все исследованные доказательства соответствуют нормам УПК РФ. Суд не установил самооговора, а также его оговора со стороны потерпевшего, не испытывающего к подсудимому неприязни и не имеющего каких-либо мотивов для его оговора.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что кража имущества ФИО2, совершена ФИО1 с незаконным проникновением в помещение. На это указывают показания потерпевшего и самого подсудимого, а также сведения из протокола осмотра места происшествия. Так, не имея свободного доступа на земельный участок ФИО2, на котором и располагается помещение - ангар, ФИО1 проник с целью кражи имущества, перелезая через забор, далее выведя из строя камеру видеонаблюдения, и через незапертую дверь в ангар.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств по делу показания специалиста ФИО3, содержащиеся в протоколе его допроса от 14 июня 2024 года (л.д. 87-88), в части оценки пильных дисков в 15 000 рублей каждый на 21 апреля 2024 года, учитывая вышеприведенные показания специалиста ФИО3 данные в ходе судебного разбирательства, в частности, что общая стоимость таких дисков составляет 5 000 рублей на 21 апреля 2024 года. Со стоимостью в 5 000 рублей похищенных дисков, согласился и сам потерпевший ФИО2, пояснив, что ущерб для него не является значительным.

Таким образом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на причиненный последней хищением имущества ущерб в размере 30 000 рублей, поскольку судом установлено, что данный ущерб составил 5 000 рублей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и специалиста ФИО3 Таким образом причиненный ФИО2 ущерб от хищения его имущества составил 5 000 рублей.

Вместе с тем, во взаимосвязи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак, вмененный ФИО1 - с причинением значительного ущерба гражданину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что стоимость похищенных у него дисков составила 5 000 рублей, и данный ущерб не является для него значительным.

Таким образом, учитывая позицию потерпевшего в части незначительности причиненного ему ущерба, и установленной судом стоимости похищенного имущества, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изменение обвинения в этой части, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 действий не меняются. При этом, вина ФИО1 в указанном преступлении, подтверждается приведенными доказательствами.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы суда, давал пояснения. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства органом полиции характеризуется *, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд также учитывает возраст подсудимого (43 года), а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, его показания в качестве свидетеля (л.д. 16-17, 24-27), в которых он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 18-23); признание вины, раскаяние в содеянном; принесение в ходе судебного разбирательства публичных извинений в адрес потерпевшего; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; возраст подсудимого; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер, общественную опасность совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, без применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, его имущественного и семейного положения, а также с учетом возраста и трудоспособности виновного. При этом суд учитывает положения ст. 46 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для принятия решения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая вид назначаемого судом наказания.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 128 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, против взыскания которых подсудимый не возражал. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: штраф по уголовному делу № 1-208/2024 (12401170011000194) ФИО1, код ОКТМО 17 646 000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- два диска SUPER SPEED VZA690KG от ленточной пилорамы, возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин