Приговор № 1-430/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-430/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.

При секретаре Горловой К.П.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО1

Подсудимых ФИО2 и ФИО3

Защитников Гусикова С.Я. и Холопик С.А. представивших удостоверения №№1419 и 4299 ордера №№209632 и 311975

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 13 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли в гипермаркет АШАН по адресу <адрес>. В торговом зале гипермаркета ФИО2 предложил ФИО5 совершить хищение товара, на что получил согласие от последнего, при этом они вступив между собой в преступный сговор направленный на хищение товара в гипермаркете не осведомили несовершеннолетнего ФИО4 о своих преступных намерениях. ФИО2 и ФИО5 с целью тайного хищения чужого имущества, действуя согласованно, прошли в отдел бытовой техники, где ФИО2 взял с витрины сотовый телефон марки BQ 5517 стоимостью 7050 рублей, сотовый телефон марки HONOR 9LITE стоимостью 11057 рублей и сотовый телефон марки HUAWEI P20 стоимостью 15273 рубля, а ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО2 о возможном появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО5 прошли в отдел садоводческих товаров где находился несовершеннолетний ФИО4, не осведомленный о намерениях последних совершить тайное хищение вышеуказанных товаров. Находясь в отделе садоводческих товаров ФИО2 в сговоре с ФИО5 и в тайне от всех остальных окружающих, снял с сотовых телефонов защитные коробки и во исполнение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение вышеуказанных товаров принадлежащих гипермаркету АШАН, передал сотовый телефон марки HUAWEI P20 ФИО5, а последний действуя согласованно с ФИО2, спрятал телефон в карман куртки надетой на нем. Далее ФИО2 сотовый телефон марки BQ 5517 передал несовершеннолетнему ФИО4, сообщив ему заведомо ложные сведения о принадлежности данного сотового телефона ему, а сотовый телефон марки HONOR 9LITE спрятал в карман брюк надетых на нем. С похищенным имуществом на общую сумму 33380 рублей, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО4 не осведомленный о намерениях последних совершить кражу товара, проследовали к кассе, где не оплачивая вышеперечисленное похищенное имущество принадлежащее гипермаркету АШАН вышли из торгового зала и были задержаны сотрудниками охраны гипермаркета, не смогли довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным по своему смотрению, по не зависящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в обвинительном заключении все написано правильно и ему нечего добавить. В содеянном он раскаивается, просит суд учесть, что реального ущерба от его действий не наступило, то обстоятельство что в настоящее время он устроился на работу с испытательным сроком, правонарушений больше не совершает, и, не назначать ему строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании высказал позицию аналогичную позиции ФИО2, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, свой отказ мотивировал тем обстоятельством, что ему стыдно говорить о содеянном. При вынесении приговора просит суд учесть то обстоятельство, что он является сиротой и строго его не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний представителя потерпевшего - гипермаркета АШАН Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно как бригадиру охранников от сотрудников охраны гипермаркета, что трое молодых парней пытались украсть три сотовых телефоны, но были задержаны охраной на выходе из магазина. По данному факту была вызвана полиция, от которой она узнала, что ребята признались в попытке совершения кражи, ими оказались ФИО3, ФИО2 и ФИО4. Все похищенное было возвращено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является сотрудником уголовного розыска отдела полиции <адрес>. В его зону обслуживания входит гипермаркет АШАН, по этой причине ему было сообщено и попытке кражи из магазина. Когда он приехал на место преступления, сотрудники охраны гипермаркета уже задержали ФИО3, ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО2 и ФИО5 сразу признались в совершении кражи трех сотовых телефонов. При оформлении материала ребята вели себя нормально, не хамили, скрыться не пытались.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими материалами дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, объектом которого является торговый зал гипермаркета АШАН, где была попытка совершения кражи сотовых телефонов подсудимыми, на фото изображены все 3 похищенных мобильных телефона, протоколами явок с повинной от подсудимых ФИО2 и ФИО5, в которых они сами описали совершенную ими кражу и признались в совершенном, СД диск с видеозаписью совершения кражи подсудимыми.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена и доказана, действия их правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личности подсудимых, оба положительно характеризуются по месту жительства. Так же при назначении наказания суд учел прежнюю судимость ФИО2, который на момент вынесения приговора условное осуждение отбыл полностью и снят с учета, что не образует рецидива преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются у обоих подсудимых явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние обоих подсудимых, у ФИО2 наличие на иждивении матери, у ФИО3 то обстоятельство, что он является сиротой.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно и без изоляции их от общества с применением наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание по в виде 200 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания. Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде

Вещественные доказательства по делу находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны – гипермаркет АШАН, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: