Решение № 12-513/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-513/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указав, что состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, так как <данные изъяты> не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, <данные изъяты> заключило договор подряда с ФИО7 на выполнение комплекса работ по входной группе на объекте по <адрес>. На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по ремонту крыльца <данные изъяты> по <адрес> выполнялись ФИО7по договору подряда. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 на момент инкриминируемого правонарушения находился за пределами РФ и не мог привлечь иностранного гражданина к трудовой деятельности. Вина ФИО1 не доказана. По делу допущены процессуальные нарушения: проверка соблюдения миграционного законодательства проведена без наличия на то оснований, распоряжение о проведении проверки и акт проверки отсутствуют; нарушен срок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание помимо защитника ФИО5 явился ФИО4, который не допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1, поскольку согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наделен полномочиями на представление интересов <данные изъяты>, а не интересов ФИО1

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, поскольку его вина не доказана, состав правонарушения отсутствует, доказательства получены с нарушением процессуальных требований.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в <данные изъяты> на объекте по <адрес>. О том, какие еще есть объекты у <данные изъяты>, ему не было известно. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который работал также в <данные изъяты> мастером, предложил ему подработать, необходимо было выполнить работы по ремонту крыльца <данные изъяты><адрес>. Какая именно организация осуществляла данные работы, ему не известно. Он пригласил своих знакомых – иностранных граждан для выполнения этих работ. В настоящее время он не работает в <данные изъяты>.

Суд, заслушав защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлено, что ФИО1, в нарушение п.4, п.4.2 ст.13, п.1, п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, осуществлен допуск к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ гражданина <данные изъяты> ФИО9 в качестве разнорабочего, а именно в его обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности – патента.

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати суток до девяноста суток.

Примечанием 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России <данные изъяты> выявлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО9, не имеющий разрешения на работу, патента, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на объекте - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно делал опалубку для заливки крыльца здания <данные изъяты> по <адрес>. Разрешения на работу, патента не имеет.

Согласно копии паспорта ФИО9 является гражданином <данные изъяты>.

Согласно копии постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу, без патента у здания <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования запрошены документы, которые приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО9; копией паспорта ФИО9; объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом <данные изъяты>; решением единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения № единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> действующее от имени <данные изъяты> в лице директора ФИО8 (Заказчик) и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №. Согласно которому <данные изъяты> обязуется по заданию <данные изъяты> выполнить работы по текущему ремонту отмостки, крыльца запасного выхода, коробов теплотрассы, входа в подвал, кровли входной группы, ремонта водостоков и благоустройство территории здания <данные изъяты> по <адрес>, и сдать результат работ <данные изъяты>, которое обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.№ муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (Подрядчик) обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать <данные изъяты> (Заказчику) их результаты по акту о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 (Заказчик) и ФИО7 (Подрядчик) заключили договор подряда №, согласно которому ФИО7 (Подрядчик) по заданию <данные изъяты> (Заказчик) обязуется выполнить комплекс работ по входной группе на объекте по <адрес>, а <данные изъяты> (Заказчик) обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения в действиях <данные изъяты> ФИО1, недоказанности его вины, так как иностранный гражданин ФИО9не работал в <данные изъяты>, работы по ремонту крыльца <данные изъяты> по <адрес> выполнялись ФИО7по договору подряда, который возможно и привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, а именномуниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работ на объекте - здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является - <данные изъяты>, а <данные изъяты> - Подрядчиком.

Для выполнения комплекса работ по входной группе на объекте по <адрес><данные изъяты>в лице <данные изъяты> ФИО1 заключил договор подряда с ФИО7

При этом договор подряда заключенный с ФИО7 на выполнениекомплекса работ по входной группе на объекте по <адрес>, не может служить основанием для освобождения <данные изъяты> ФИО1 от ответственности, поскольку гражданин ФИО7 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и фактически являлся не подрядчиком, а выступал лишь посредником между <данные изъяты> и привлеченным к трудовой деятельности гражданином <данные изъяты> ФИО9

Указанное обстоятельство подтверждает и письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, направленное в адрес <данные изъяты>, в котором сообщалось о лице, ответственном за проведение работ по муниципальному контракту №, и лицах, которые будут производить работы.

Кроме того, <данные изъяты> являлось Генеральным Подрядчиком и его <данные изъяты> ФИО1 обязан был осуществлять контроль за исполнением работ на объекте по <адрес>, и выполнять обязанности по недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, патента. <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 должно было осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление ремонтных работ и благоустройства территории здания <данные изъяты> по <адрес>.

Ссылку защитника на то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения инкриминируемого правонарушения находился за пределами территории РФ и не мог привлечь к трудовой деятельности иностранного гражданина, суд не принимает во внимание ввиду того, что при отсутствии в Обществе иных ответственных за соблюдение миграционного законодательства должностных лиц, именно <данные изъяты> Общества, наравне с юридическим лицом, несет ответственность за его несоблюдение. Должностное лицо ФИО1 в данном случае, независимо от его нахождения в отпуске, обязан был принять меры по соблюдению требований миграционного законодательства.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных по делу, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела в отношении <данные изъяты> мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) не проводились, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Документы истребовались в рамках проведения административного расследования.

Наличие состава административного правонарушения в действиях <данные изъяты> ФИО1 подтверждено проведенным административным расследованием. Действия административного органа соответствуют требованиям административного законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная законом, не нарушена.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о продлении срока административного расследования, должностному лицу не вручалась, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав должностного лица, так как ФИО1 и его защитник присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, своими процессуальными правами указанные лица не воспользовались.

Таким образом, отсутствие данных о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, но не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на законность принятого решения, как и доводы жалобы о нарушении срока административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и их нарушение не влечет отменупостановления.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 и защитник при составлении протокола об административном правонарушении не были ознакомлены с материалами дела, суд находит также необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и защитником перед составлением протокола заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, впоследующем ФИО1 и защитник вправе были обратиться с таким ходатайством и ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская