Апелляционное определение № 33-2300/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2300/2026

Дело №2-334/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000427-98

Строка 088 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Анисимовой Л.В., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

с участие прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконным размера компенсации, возложении обязанности производить выплату в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025г.

(судья Новикова А.А.)

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области о признании незаконным размера компенсации возмещения вреда здоровью, возложении обязанности производить выплату в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и согласно приказа УВД Воронежской области № 1403 л/с от 18.12.1998 был уволен с правом на пенсию по ст. 58 п. «ж» - вследствие «военной травмы», с должности помощника начальника смены – оперативного дежурного ОВД Бутурлиновского района Воронежской области, в звании майора милиции, является пенсионером с 13.12.1998, 29.12.1998 он был впервые освидетельствован в МСЭ и признан инвалидом II группы. При очередном освидетельствовании 20.01.2004, признан инвалидом II группы с ограничением к трудовой деятельности 3 степени по «военной травме» бессрочно. Приказом №128 л/с от 5.01.2006 МВД РФ Главным Управлением Внутренних дел по Воронежской области с 19.01.2006 ему была назначена сумма в возмещение вреда здоровью в размере 80% получаемого на момент увольнения денежного довольствия на весь период установления пенсии по инвалидности и процента утраты трудоспособности. Федеральным законом «О внесении изменений в статью 43 Федерального закона «О полиции» от 12.02.2015 №15 были внесены изменения, согласно которым изменился механизм назначения и выплаты компенсации, предусмотренный ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, размер ежемесячной денежной компенсации стал исчисляться исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3. По утверждению истца в нарушение законодательства, бухгалтерия неправомерно производила выплату ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, рассчитанную по ранее действующему законодательству, за вычетом пенсии за выслугу лет. В 2015 г. истец обращался с заявлениями о перерасчете, которого не последовало. В 2024 г. он также обратился с заявлением о перерасчете, но недоплаты не обнаружили. ФИО1 указал, что ему к получаемой пенсии по инвалидности должна быть назначена надбавка и произведен пересчет как инвалиду, имеющему ограничение способности к трудовой деятельности III степени, в размере 100 процентного расчетного размера пенсии с 19.01.2006 г. по настоящее время. Данная надбавка в денежном выражении равна выплате как инвалиду I группы. В противном случае, меньший размер ухудшит его положение и не будет соответствовать ст. 2 ФЗ от 24.02.2015 г. № 15-ФЗ. Отделом Пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Воронежской области 20.08.2024 был произведен перерасчет причитающейся ему пенсии по данному основанию и выплачена разница между новым и прежним размером за период с 01.01.2008 по 30.06.2023 в сумме 806298 руб. 86 коп. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который должен быть ему компенсировал в денежном выражении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным установленный с 19.01.2006 ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области размер ежемесячной компенсации вследствие причинения вреда здоровью; обязать ответчика, начиная с 01.06.2025, производить выплату возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы в размере 47608,60 рублей до дня возникновения у истца права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, с учетом уровня инфляции; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью вследствие военной травмы за период с 19.01.2016 по 01.06.2025 в размере 2 280 423 рубля 24 копейки; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025г. в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.201-210 том 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указал, что вывод суда о том, что ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу - не обоснован. Также ссылался на неверно произведенный ответчиком расчет сумм, подлежащих взысканию истцу, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано. Полагает выводы суда сделанными с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.1-5, 20-21 том 2).

В возражениях на жалобу представитель ответчика ссылается на законность вынесенного решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО2 возражала против отмены решения суда, указала на необоснованность доводов жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом УВД Воронежской области от 08.12.1998 № 1403 л/с (л.д.158 том 1), майор милиции ФИО1, занимавший должность помощника начальника отдела – оперативного дежурного отдела внутренних дел Бутурлиновского района, был уволен из органов внутренних дел на основании пункта «ж» статьи 58, то есть по состоянию здоровья, с 13.12.1998. В качестве компенсации ему было выплачено единовременное пособие в размере 20 месячных окладов денежного содержания. Основанием для увольнения послужило медицинское заключение № 3873 от 08.10.1998.

Согласно копии удостоверения № 20/18786 от 12.08.2003, выданного ГУВД Воронежской области, ФИО1 с 13.12.1998 была назначена пенсия по инвалидности в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел».

В дальнейшем, согласно справке серии №, ФИО1 прошел повторное медицинское освидетельствование, в результате которого ему была установлена вторая группа инвалидности, обусловленная военной травмой. Ограничение способности к трудовой деятельности было определено третьей степенью и установлено бессрочно.

На основании заключения, изложенного в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 00006.06 от 18.01.2006, составленного Воронежским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ФИО1 имеет утрату профессиональной трудоспособности за период с момента первичного освидетельствования во МСЭ (29.12.1998) по настоящее время в размере 80%. Переосвидетельствование не требуется (л.д.14-18 том 1).

В соответствии с копией приказа ГУВД Воронежской области от 25 января 2006 года № 128 л/с, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и требованиями приказа МВД России от 15 октября 1999 года № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких», ФИО1 с 19 января 2006 года было предписано ежемесячно выплачивать компенсацию вреда здоровью в размере 80 процентов его денежного довольствия, получаемого на момент увольнения. Данная выплата должна была осуществляться на весь период установления пенсии по инвалидности в соответствии с процентом утраты трудоспособности. В то же время была отменена выплата ежемесячной денежной компенсации, представлявшей собой разницу между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и установленной пенсией по инвалидности. Основанием для принятия данного решения послужило заключение комиссии ГУВД от 24 января 2005 года (л.д.25, 159 том 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 неоднократно обращался в ГУ МВД России по Воронежской области с требованием о перерасчете назначенной ему пенсии.

Из копии заключения о перерасчете пенсии пенсионеру МВД ФИО1, утвержденного начальником ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области 20.08.2024, была выявлена недоплата к пенсии ограничения способности к трудовой деятельности третьей степени, установленной ко 2 группе инвалидности, за период с 01.01.2008 по 30.06.2023, произведен перерасчет причитающейся пенсии ФИО1 за период с 01.01.2008 по 30.06.2023 (л.д.21-22 том 1).

В материалы дела из ГУ МВД России по Воронежской области также были представлены копии листов расчета пенсии ФИО1 за период с 01.01.2006 по 01.01.2025 (л.д.99-114 том 1).

Согласно сообщению ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 07.02.2025 № 3/257701000536, ФИО1 разъяснено, что выплаты сумм в возмещение вреда здоровья, согласно пп. 2 п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, производятся отделом своевременно. Расчет сумм в возмещение вреда здоровью производится на основании показателей расчета пенсии, предоставляемых отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области в отдел МВД России по Бутурлиновскому района. Самостоятельный перерасчет указанных сумм не входит в компетенцию отдела МВД по Бутурлиновскому району.

Таким образом, судом установлено, что ОМВД России по Бутурлиновскому району производит истцу выплату ежемесячной компенсации вследствие причинения вреда здоровью на основании приказа ГУ МВД России по Воронежской области от 25.01.2006, а также предоставляемых ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области показателей расчета пенсии.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства и применив соответствующие нормы права, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГУ МВД Российской Федерации по Воронежской области, а не ОМВД Российской Федерации по Бутурлиновскому району. Учитывая, что истец не выразил ходатайства о замене ответчика в процессе рассмотрения дела, суд постановил, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца на основании норм Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. №1026-I "О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было определено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация (далее - ЕДК) с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы -1; в отношении инвалида II группы - 0.5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

До внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему полагалась ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из материалов дела следует, что с 19.01.2006 истец получал ЕДК в размере 80% от оклада месячного денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет.

24 февраля 2015 года, вступил в силу Федеральный закон от 12 февраля 2015 г. №15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), которым закреплен новый механизм назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции".

Положения Федерального закона №15-ФЗ направлены на сокращение перечня условий, необходимых для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации, при этом право на получение ежемесячной денежной компенсации предоставляется лицам вне зависимости от степени утраты трудоспособности (общей либо профессиональной), наличия стойкой утраты трудоспособности, вида назначенной пенсии и без вычета размера пенсии по инвалидности.

Ст.2 Федерального закона №15-ФЗ предусматривает сохранение размера ЕДК, назначенного до вступления в силу данного закона, в случае, если указанный размер ЕДК окажется больше установленного Федеральным законом №15-ФЗ, где размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется в зависимости от группы инвалидности, а также оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов (в отношении инвалида I группы - 1, в отношении инвалида II группы - 0,5, в отношении инвалида III группы - 0,3).

В период с 24 февраля 2015 г. по настоящее время, выплаты сумм компенсации в счёт возмещения вреда здоровью были регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (ст.43) в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ, Инструкцией, утверждённой Приказом №590 от 18.06.2012 г., Приказом МВД России от 22.01.2015 N 42 "Об организации установления размеров должностных окладов отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Прил. 2 п.3), Постановлением Правительства от 3.11.2011 г. №787 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ», Приказ МВД России от 14 июня 2022 г. № 411 «Об установлении размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по нетиповым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2017 г. № 1598 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти”, Постановлением Правительства РФ от 27 июня 2019 г. N 820 "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти".

Из материалов дела следует, что в соответствии с расчетом размер ЕДК с 24.02.2015 исходя из размера оклада месячного денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет, умноженной на коэффициент 0.5, как инвалиду 2 группы, то есть размере и по правилам, установленным ст. 43 Федерального закона «О полиции», составил 17875,00, в связи с чем, выплата продолжалась в ранее установленном размере, то есть в сумме 25453.28.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что выплата ЕДК, установленная 01.10.2014 в размере 25 453,28 руб. больше выплат ЕДК, исчисленных в период с 24.02.2015 по настоящее время, в соответствии с Федеральным законом N 15-ФЗ, поэтому, выплата ФИО1 ЕДК в размере 25 453,28 руб., рассчитана верно и производится до дня возникновения права на получение ЕДК в большем размере.

Суд также указал, что исковые требования ФИО1 о признании судом незаконным установленный размер с 19.01.2006 отделом МВД России по Бутурлиновскому району, заявлены к ненадлежащему ответчику, в виду того, что ФИО1 размер ежемесячной компенсации вследствие причинения вреда здоровью с 19.01.2006 установлен не отделом МВД России по Бутурлиновскому району, а приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 25.01.2006 №128 л/с на основании решения комиссии ГУВД от 24.01.2005.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок выплаты ЕДК установлен приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам»2 (ранее регулирование закреплялось приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805).

В соответствии с пунктом 32.6 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется, в том числе, справка пенсионного органа МВД России о размере оклада месячного денежного содержания и размере ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии гражданину Российской Федерации.

Согласно пунктам 24, 25 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, выплаты производятся финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу. Расходы на выплаты производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований центральному аппарату, иному органу, организации, подразделению МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

Истец проходил службу в ОМВД России по Бутурлиновскому району, в связи с чем, выплата ЕДК осуществляется бухгалтерией ОМВД России по Бутурлиновскому району.

В соответствии с частью 7 статьи 43 Федерального закона «О полиции» размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку информация об актуальных размерах окладов денежного содержания направляется в ОМВД России по Бутурлиновскому району для перерасчета Отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области, то вывод суда о том, что ОМВД России по Бутурлиновскому району является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании незаконным размера компенсации – является верным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, учитывая, что расчет произведенных истцу выплат признан судом апелляционной инстанции за спорный период верным, коллегия полагает необходимым исключить из выводов суда суждения о том, что по иным требованиям о возложении обязанности производить выплату в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области является ненадлежащим ответчиком.

Разработанная в соответствии со статьей 29 указанного Закона Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная Приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805, утратившая силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590, определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

Согласно пункту 23 названной Инструкции выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность, то есть по последнему месту работы (в настоящем случае ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области), что также предусмотрено пунктами 24, 25 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации, утвержденного приказом МВД РФ от 05.06.2020 №396.

Учитывая изложенное, ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области является надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности производить выплату в большем размере, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам, однако данный вывод не меняет сути решения суда об отказе в их удовлетворении, поскольку расчет получаемых истцом выплат проверен коллегией и признан правильным.

Судебная коллегия полагает, что в целом решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04 сентября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии