СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3624/2025 2-3624/2025~М-301/2025 М-301/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-3624/2025

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ФИО3 ФИО2 аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619. Согласно условиям заключенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению было передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.НОМЕР. ДД.ММ.ГГГГ при возврате автомобиля на нем было обнаружено механическое повреждение - царапина на переднем бампере и повреждение крепления нижней решетки радиатора о чем сделана соответствующая отметка в акте приема- передачи транспортного средства (возврат) по Договору аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619. Наличие повреждения подтверждено ответчиком собственноручной записью в указанном акте. В ГИБДД для оформления ДТП и установления виновных в повреждении автомобиля ответчик не обращался. В связи с наличием повреждения истцом был удержан оплаченный ответчиком при заключении ФИО2 залог в размере 1 300 рублей. Согласно п.4.2.6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи. Согласно акту приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619 от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передавался ответчику без повреждений, которые были обнаружены при возврате транспортного средства, следовательно царапина на переднем бампере и повреждение крепления нижней решетки радиатора возникли в период владения автомобилем ответчиком и именно он несет за это ответственность перед истцом. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечение независимого эксперта ИП ФИО5, по результатам осмотра был составлен акт осмотра НОМЕР-А от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был приглашен на осмотр телеграммой, но уклонился от присутствия. За осмотр истец заплатила 3500 рублей. С целью получить объективную оценку причиненного ущерба, ИП ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное Бюро НОМЕР», которое подготовило экспертное заключение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выводам указанного экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 40800 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 7400 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатила 17000 рублей. Пунктом 6.3 ФИО2 аренды установлено, что Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, связанные с состоянием арендуемого автомобиля на момент возврата и расходы по оплате услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с целью мирного урегулирования спора направила в адрес, указанный ФИО3 в ФИО2 аренды, претензию с требованием добровольно оплатить причиненные убытки и штраф, предусмотренный пунктом 6.2.1 ФИО2 аренды, приложила заключение эксперта и квитанцию об оплате его услуг. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления НОМЕР, претензия не была получена ответчиком в установленный месячный срок и была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде расходов, которые необходимо понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 40800 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7400 рублей и расходов по оплате услуг экспертов в размере 20 500 рублей, а всего - 68700 рублей. Размер причиненных истцу убытков был уменьшен путей удержания залога в размере 1 300 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свои пользу убытков в размере 67 400 рублей. Пункт 6.2.1 договора аренды предусматривает ответственность Арендатора в вид штрафа в размере 7 000 рублей за каждую поврежденную деталь автомобиля. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свои пользу штрафа, предусмотренного п.6.2.1 договора аренды в размере 14 000 рублей (за две поврежденные детали).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 400 руб., штраф в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или ФИО2 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила с ФИО3 ФИО2 аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619.

Согласно условиям заключенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению было передано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос.НОМЕР.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по Договору аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619 от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль передавался ответчику без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ при возврате автомобиля на нем было обнаружено механическое повреждение - царапина на переднем бампере и повреждение крепления нижней решетки радиатора о чем сделана соответствующая отметка в акте приема- передачи транспортного средства (возврат) по Договору аренды транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ/Hyundai Solaris 619.

В связи с наличием повреждения истцом был удержан оплаченный ответчиком при заключении договора залог в размере 1 300 рублей.

Согласно п.4.2.6, 4.2.10 и 4.2.26 заключенного договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля, по истечении срока действия договора возвратить автомобиль Арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приема-передачи.

Согласно п.6.1 Договора, арендатор возмещает Арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) Автомобиля, поврежденного по вине Арендатора. В случае утраты Автомобиля Арендатор возмещает Арендодателю причиненные этим убытки в размере первоначальной стоимости арендованного Автомобиля.

Согласно представленного стороной истца Экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро №1» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости- 7 400 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 40 800 руб., утрата товарной стоимости- 7 400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать убытки в виде оплаты осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 в размере 3 500 руб., расходов по оплате экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро НОМЕР» в размере 17 000 руб., а всего 20 500 руб.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с повреждением ответчиком транспортного средства истца, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом ранее удержанного залога в размере 1 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 67 400 руб. (40 800 руб. + 7 400 руб. + 3 500 руб. + 17 000 руб. – 1 300 руб.).

Согласно п.6.2.1 Договора, в случае любого повреждения внешнего вида/оформления Автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда Арендодателя, или иного, Арендатор оплачивает штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей за каждую поврежденную деталь Автомобиля;

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 000 руб., являются обоснованными.

Однако, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 1000 руб.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 27 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка на п.6.3 Договора, согласно которого юридические услуги взыскиваются в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку суд руководствуется положениями ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) в пользу ФИО8 НОМЕР) сумму ущерба в размере 67 400 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.03.2025 года