Решение № 2-2689/2017 2-2689/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2689/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.05.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>4 к ООО «Деревянные вещи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деревянные вещи» был заключен договор № на изготовление столярных изделий, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке лестницы из массива ясеня. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней. Истцом внесена часть денежных средств в счет оплаты стоимости работ по договору в размере 100 000 руб. Между тем, в установленный договором срок, а также и до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены и не переданы истцу. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть договор на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Подтвердил, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Деревянные вещи» (исполнитель) был заключен договор № на изготовление столярных изделий, по которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке лестницы из массива ясеня.

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 данного договора оплата по договору производится следующим образом: после подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 000 руб., вторая оплата в размере 50 000 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ, третья оплата в размере 50 000 руб. производится после приемки готового изделия заказчиком перед отгрузкой изделия с завода, четвертый платеж в размере 50 000 руб. производится после монтажа лестницы и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата работ по указанному договору в размере 100 000 руб. (л.д. 9, 10). Иного судом не установлено.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, до настоящего времени работы по изготовлению и установке лестницы из массива ясеня по заданию истца (заказчика), ответчиком не произведены. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Акт выполненных работ, составление которого предусмотрено п. 4.1 договора, ответчиком суду не представлен, как и не представлено доказательств тому, что истец отказался либо уклонялся от приемки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовать возмещения убытков, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работы – в установленный договором срок и до настоящего времени работы изготовлению и установке лестницы из массива ясеня по заданию истца не произведены.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, истец выразил свой отказ от исполнения договора, то требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению, и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства (предоплата) в размере 100 000 руб. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, данное требование заявлялось истцом в претензии, направленной ответчику (л.д. 11, 12, 13).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма предварительной оплаты товара – 100 000 руб. Период для начисления неустойки по данной норме, ограниченный размером заявленных в иске требований, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки:

100 000 руб. (размер предварительно оплаченного, но не переданного товара истцу) x 0,005 x 225 дн. = 112 500 руб.

Таким образом, суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

О снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил, оснований для применения этой нормы не имеется, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нет.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком не выполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Оснований для снижения данного размера штрафа суд не усматривает, более того, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>5 к ООО «Деревянные вещи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление столярных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Носковым <ФИО>6 и ООО «Деревянные вещи».

Взыскать с ООО «Деревянные вещи» в пользу ФИО1 <ФИО>7 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Деревянные вещи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: