Решение № 2-1246/2024 2-1246/2024(2-8887/2023;)~М-6336/2023 2-8887/2023 М-6336/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1246/2024

Дело 2-1246/2024 (2-8887/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-007935-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Корчинской Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении местонахождения праха тела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, понуждении передачи урны с прахом тела для захоронения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5 об установлении местонахождения праха тела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ФИО5 обязанности в случае захоронения, передать урну с прахом тела ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего захоронения захоронения.

В обоснование иска указано, что Понимаш (ФИО16) С.Н. является родной дочерью ФИО3 и ФИО2 который скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. При жизни ФИО23 являлся единственным учредителем и директором двух фирм ООО «Энергопаспорт» и ООО «Энерготехконтроль», был достаточно обеспеченным человеком. Его помощницей на фирме была ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ из-за ФИО5 брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, при этом истец, дети, внуки и правнуки продолжали поддерживать близкие родственные отношения с ФИО2. Ответчик ФИО5 препятствовала общению ФИО2 с близкими родственниками, блокировала звонки, номера телефонов. Последний раз истец общалась с ФИО2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОП «Центральный» с заявлением розыске отца ФИО2 откуда узнала, что ФИО2 Н.Я. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью установления причины смерти и места захоронения отца. Ответчик сообщила, что предоставит информацию, после принятия наследства, однако информация предоставлена не была. Ответчик умышленно скрыла от истца и родственников факт смерти отца, не дала попрощаться и похоронить. Истцу пришлось самостоятельно делать запросы, чтобы установить причину смерти и место его захоронения. По полученной информации ответчик ФИО5 тело ФИО2 кремировала в <адрес>, прах был передан ей. Куда ответчик дела прах неизвестно, информацию не предоставляет. Ранее истец и ее сестра ФИО4 обращались с исковым заявлением к ФИО5, в котором просили обязать ответчика указать место захоронения их отца, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 возложена обязанность указать место захоронения ФИО2 ФИО1 и ФИО4, взыскана компенсация морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что урна с прахом тела ФИО2 в настоящий момент находится в комнате у ФИО5, в связи с чем решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности указать место захоронения отменено. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что ответчик ФИО5 намеренно скрывает от истца урну с прахом тела ее отца, при этом сама осуществлять мероприятия по захоронению не намерена.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ФИО22 являлся её супругом, они были счастливы вместе, их отношения строились на взаимной любви, уважении, доверии и понимании. ФИО20 был высокообразованным человеком, имел ученую степень кандидата технических наук и ученое звание профессора, придерживался научных, атеистических взглядов. Истцы являются его дочерьми от предыдущего, брака, сопровождавшегося постоянными придирками к ФИО2, выливающимися в бесконечные ссоры, конфликты и желание ФИО2 развестись. От ФИО2 ответчику было известно, что истцы не любили своего отца, относились к нему неприязненно и потребительски, не навещали его, крайне редко звонили ему, а звонили в основном с требованиями материального характера, не проявляли к нему никакой заботы и внимания. Именно поэтому ФИО24 четко давал понять ФИО5, что он не желал бы, чтобы его дочери знали о его смерти, а также не хотел, чтобы они присутствовали на прощании с ним и на его похоронах. ФИО21 просил о том, чтобы после смерти его кремировали, чтобы урну с его прахом захоронили вместе с прахом ФИО5 после её смерти. ФИО5 после смерти своего супруга действовала в полном соответствии его волеизъявлением, а потому свои действия считает правомерными.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО2 между ним и ФИО5 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО2 имеются дочери от первого брака с ФИО3 – ФИО25 и ФИО4.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела свидетельствами о рождении, о смерти и о заключении брака.

Материалами дела установлено, что в последние годы жизни ФИО19 проживал совместно с ФИО5, с которой он и вступил во второй брак.

После смерти ФИО2 – ФИО5 скрыла место захоронения тела, которое было кремировано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о понуждении указать место захоронения отца, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена на ФИО5 обязанность указать место захоронения ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции было установлено, что 21, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> с заявлениями с просьбой установить место нахождения ее отца ФИО2, установить причину его смерти и место захоронения.

Сообщения ФИО1 были зарегистрированы и рассмотрены. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> в ходе работы по заявлению ФИО1 был осуществлен звонок ФИО5, которая пояснила, что ее супруг ФИО18., находясь в ОКБ №, ДД.ММ.ГГГГ скончался, был болен COVID-19.

Также согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, в ходе работы по заявлению ФИО1 было установлено, что последняя потеряла своего отца, на телефонные звонки он не отвечал, двери своей квартиры не открывал, по истечении долгого времени его супруга ФИО5 блокировала номера телефонов, с которых звонили родственники, не давая возможности с ним общаться. Последний раз ФИО1 разговаривала с отцом в сентябре 2021 года. В течение долгого времени семья ФИО1 пыталась выяснить обстоятельства пропажи их отца у ФИО5.

28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась с заявлениями к главному врачу <данные изъяты>» с просьбами сообщить о времени нахождения в учреждении на лечении ФИО2, о причине его смерти.

Из ответа заместителя главного врача по медицинской части <данные изъяты>» на заявления ФИО1 следует, что ФИО2 Н.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данном учреждении с диагнозом: новая короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, крайне тяжелое течение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.Я., находясь в указанной медицинской организации, умер.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО4 направили ФИО5 претензию, в которой указали, что ответчик скрыла от родных факт смерти ФИО2, а также место его захоронения, просили в письменном виде сообщить место захоронения отца ФИО2.

Доказательств того, что ФИО5 сообщила истцам о факте смерти ФИО2, о том, что истцам было известно о смерти их отца, в материалы дела не представлено.

В своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 указала, что от ФИО2 ей было известно, что истцы не любили своего отца, относились к нему неприязненно и потребительски, не навещали его, крайне редко звонили ему, а звонили в основном с требованиями материального характера, не проявляли к нему никакой заботы и внимания. Именно поэтому ФИО2 Н.Я. четко давал понять ФИО5, что он не желал бы, чтобы его дочери знали о его смерти, а также не хотел, чтобы они присутствовали на прощании с ним и на его похоронах. ФИО26 просил свою супругу и ее дочь Анну о том, чтобы после смерти его кремировали, и чтобы урну с его прахом захоронили вместе с прахом ФИО5 после её смерти. ФИО5 после смерти своего супруга действовала в полном соответствии с его волеизъявлением, а потому свои действия считает правомерными.

Также ответчик представила в материалы дела письменные пояснения о том, что урна с прахом тела ФИО2 не захоронена, находится у нее дома.

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значения для настоящего дела и повторному доказыванию сторонами не подлежали.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, после расторжения брака общение между ними продолжалось. Поясняла, что прожили с мужем почти 50 лет, внукам, детям дали образование. Хотели сойтись с мужем после расставания и отпраздновать золотую свадьбу, но помешал короновирус. Ссылалась на то, что у ответчика прах находится дома, что является недопустимым, считает, что он должен быть захоронен.

Оценивая показания ФИО3, суд пришел к выводу, о том, что информация, которая получена в ходе допроса свидетеля, не является юридически значимым обстоятельством в ходе рассмотрения данного гражданского дела, поскольку не соотносятся с предметом заявленных требований.

Из ответа на запрос ИП ФИО10, следует, что ФИО5 был приобретен погребальный товар по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14390 рублей. Указано, о том, что возврат и обмен товара не производился.

ИП ФИО11 в ответ на запрос представлены копия договора на оказание услуг по организации и проведению похорон, копия акта приема-передачи оказанных услуг, копии чеков об оплате.

Из договора на оказание услуг по организации и проведению похорон от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО11 в лице агента по организации и проведению похорон ФИО12 и ФИО5, следует, что предметом договора является организация и предоставление исполнителем полного комплекса ритуальных услуг на территории <адрес>.

Материалы дела также содержат в себе ответ на запрос из <данные изъяты>, согласно которому тело ФИО2 было передано для захоронения Городской похоронной службе «Долг» ДД.ММ.ГГГГ. Прощание в ритуальном зале с ФИО2 не проходило в виду отсутствия ритуального зала при <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 4 того же закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Как установлено п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе, поминальный обед.

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Согласно п. 1.1. ст. 5 того же закона в случае возложения завещателем на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанности по осуществлению погребения завещателя в соответствии с его волей (статья 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации) приоритет имеет волеизъявление умершего, выраженное в завещании.

При этом в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 5 названного закона предусмотрено, что в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из правовой нормы части 3 статьи 5 названного закона следует, что право на определение способа погребения тела человека и определение места захоронения умершего принадлежит наравне с супругом и близким родственникам, в том числе детям.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных, достоверных доказательств того, что ФИО28 при своей жизни в присутствии свидетелей выразил свое волеизъявление на то, каким образом он должен быть погребен после его смерти, где должно находиться место его захоронения.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика передать урну с прахом, суд учитывает следующее.

В соответствии с обычаями и традициями, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» умерший человек должен быть захоронен (погребен), при этом при кремации тела человека необходимо его прах захоронить.

В силу ст. 8 Закона «О погребении и похоронном деле в адрес» в случае, если лицо при жизни не поручило (в письменной форме либо в присутствии свидетелей) осуществить его погребение какому-либо конкретному лицу, либо если лицо, получившее прижизненное поручение, отказалось от исполнения данных функций, осуществить организацию погребения умершего имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки. В случае отсутствия родственников первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: бабушка, дедушка, полнородные и неполнородные братья и сестры умершего. В случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае наименование организации через администрацию городских кладбищ.

Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, как и где в дальнейшем будет происходить погребение, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

Материалами дела установлено, что ФИО5 являясь супругой умершего ФИО2, взяла на себя ответственность по захоронению и является ответственным лицом за захоронение, вследствие чего вправе сама принимать решение о дальнейшем погребении (захоронении) урны с прахом.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении местонахождения праха тела ФИО2 судом не установлено ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела № года судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не производилось захоронение урны с прахом тела ФИО2, что урна с прахом находится у ответчика дома и будет захоронена только после смерти самой ФИО5 Кроме того, в материалы дела представлены фотоматериалы урны с прахом тела ФИО2, которая находится в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Согласно имеющейся копии кассового чека ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда <адрес> следует, что оплачены услуги по захоронению в размере 5000 рублей, услуга по перевозке тела от места прощания до кладбища, крематория в размере 6000 рублей, услуга по организации места прощания в размере 7500 рублей, услуги по организации и проведению похорон в размере 3000 рублей, услуги кремации в размере 8500 рублей, на общую сумму 30000 рублей (л.д.68 оборот).

Из содержания заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 усматривается, что ФИО5 приобретен погребальный набор для умершего ФИО2, с указанием на проведение кремации (л.д.69).

Из представленной ответчиком в материалы дела справке о кремации № года следует, что ФИО27. был кремирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений о месте кремации данная справка не содержит. Получателем праха является ФИО12

Материалами дела установлено, что ФИО12 является агентом по организации и проведению похорон в соответствии с договором на оказание услуг по организации и проведению похорон от ДД.ММ.ГГГГ заключенным ФИО5 с ИП ФИО11, из представленного кассового чека (л.д.68 оборот) следует, что ответчиком услуги были оплачены кассиру ФИО7.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доказательств опровергающих обстоятельства изложенные в них в материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчиком приобретен погребальный набор, с возможной целью захоронения тела, опровергаются материалами дела, согласно представленному чеку ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуга по кремации тела была оплачена, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 так же имеется ссылка на приобретение погребального набора для кремации. Указанные документы между собой согласуются по датам.

В рамках заключенного договора с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по организации ритуальных услуг ФИО5 у ИП ФИО10 приобретен гроб, в котором тело покойного ФИО2 доставлено в крематорий (услуга по перевозке тела от места прощания до кладбища, крематория оплачена в размере 6000 рублей), гроб с телом при поступлении в крематорий проходят санитарно-химическую подготовку (обработку), а впоследствии осуществляется кремация.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора заключенного с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении ответчиком, ИП ФИО11 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оказание услуг, предусмотренных заказ-нарядом ИП ФИО10, обусловлено и предшествует кремации умерших, которая осуществляется в гробах, что предусмотрено пунктом 11 Решения Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о порядке деятельности крематориев в городе Челябинске» (вместе с «Положением о порядке деятельности крематориев в городе Челябинске»). Необходимость предоставления указанных услуг и получения их потребителем обусловлены требованиями соблюдения традиций погребения умерших, обеспечивающих достойное отношение к телу умершего.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание обстоятельства установленные апелляционным определением гражданской коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место нахождения урны с прахом ФИО2, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, а потому они подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении местонахождения праха тела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, понуждении передачи урны с прахом тела для захоронения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Е.В. Корчинская