Апелляционное постановление № 22-3382/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/1-101/25

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-3382/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2025, которым

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский районный суд Приморского края от осужденного ФИО1 поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, с постановлением не согласна, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Указывает, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи ходатайства им отбыта основная часть наказания. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, получил специальность сборщика мебели, на профучете не состоит. Имеющиеся у осужденного взыскания погашены, он принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в благоустройстве территории исправительного учреждения. Осужденным не утрачены социальные связи, которые он поддерживает. В бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы, по которым ФИО1 погашает задолженность. Кроме того, осужденный имеет хроническое заболевание, у него имеется постоянное место жительства, где он будет проживать в случае его освобождения. На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, который в настоящее время находится под опекой дедушки и бабушки в связи со смертью матери.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Поэтому, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных суду материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется посредственно. В ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ. Был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим камеры хранения участок ХЛО. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен дневальным рабочим участок ХЛО. К труду относится халатно, к возложенным на него обязанностям относится недобросовестно, задачи, поставленные администрацией ИУ, выполнял некачественно и несвоевременно, не считает труд средством исправления. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> допустил № нарушений установленного порядка отбывания наказания. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес> не поощрялся. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В спортивных и культурно массовых мероприятиях участвует и посещает их регулярно. К работам по благоустройству территории относится посредственно, требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет профессию сборщика изделий из древесины 2 разряда, которую приобрел в период пребывания в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по <адрес>. К учебе относился добросовестно. В общении с представителями администрации не всегда тактичен, ведет себя скрытно. В коллективе осужденных общается с лицами разной направленности. Имеет устойчивые социальные связи с матерью путем переписки и телефонных переговоров.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего удовлетворение ходатайства нецелесообразным, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что несмотря на положительную тенденцию, суду не представлено доказательств примерного стабильного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества, и доказательств того, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания носит посредственный характер и являлось следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы адвоката ФИО6 не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства и данные о поведении осужденного были известны суду, учтены судом первой инстанции с иными представленными материалами, но они не являются безусловным свидетельством утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 79 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. ...389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Рогозная Н.А.