Решение № 2-1594/2021 2-1594/2021~М-1415/2021 М-1415/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1594/2021

Производство № 2-1594/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июля 2021 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Романцовой В.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серия ххх № АСКО. Обратившись в свою страховую компанию САО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения было отказано, так как было установлено, что предъявленный ФИО3 страховой полис является недействительным. При обращению в страховую компанию был определен размер ущерба, который составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, САО «ВСК», ПАО «АСКО-страхование», о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно поступившего в суд заявления, ответчик исковые требования признает. Из заявления следует, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска.

Суд, в силу ст.39 ГПК РФ принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве ответчик указывает, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у ДЖ*, был составлен договор купли-продажи. Была выдана доверенность на право управления и владения автомобилем, передан страховой полис без ограничения лиц. После ДТП автомобиль продал, документы все уничтожил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее <данные изъяты>), под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2

В отношении автомобиля <данные изъяты> информация в базе ФИС ГИБДД М отсутствует.

Из материалов административного дела следует, что автомобиль принадлежит ДЖ*

Согласно автоматизированной-информационным системам МО МВД России ДЖ* зарегистрированным либо снятым по месту жительства (пребывания) на территории России не значиться, паспортом РФ не документирован.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована ПАС «ВСК».

ФИО3 был предъявлен страховой полис ПАО «АСКО-страхование» серия № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только при условии, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Законом об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

САО «ВСК», действуя от имени и по поручению страховщика ПАО «АСКО-страхование» при обращении ФИО2 с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка. Согласно ответа ПАО «АСКО-страхование», вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то которое было указано в договоре ОСАГО.

В связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение требований п.13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора (зеленый) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Между виновными действиями ФИО3 и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчик в отзыве указал, что управлял автомобилем на основании договора купли-продажи и доверенности.

Ответчик признал исковые требования, признание иска принято судом.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст.196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП на ФИО3

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение РАНЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по заказу САО «ВСК» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Согласно которого размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей за минусом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей), поскольку стоимость восстановительно ремонта

автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, является полным, обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, ответчиком его правильность не опровергнута. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела в ходе рассмотрения от ответчика не поступило. Основания сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> № выдан отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322 655 рублей, судебные расходы в размере 6 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.