Решение № 2А-658/2019 2А-658/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2А-658/2019

дело №2а-658/2019

(УИД: 23RS0003-01-2019-000922-42)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "05" апреля 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 23АА 3468552 от 04 апреля 2019 года,

административного ответчика - заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4

представителя заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" ФИО5, действующего на основании доверенности №35 от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальнику Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 о признании действий незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), сославшись на то, что 31 января 2019 года ей стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № от 16 января 2019 года, а также о наложении ареста на ее имущество от 17 января 2019 года. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи имущества) нарушают ее права и законные интересы, поскольку противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежат отмене. Так, заместитель начальника Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 16 января 2019 года нарушила требования п.11 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предоставив ей пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с требованиями п.п.11, 12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после поступления в службу судебных приставов исполнительного документа судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения, однако, после получения исполнительного документа заместитель начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не установила срок добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, чем нарушила ее права и законные интересы. Кроме того, заместитель начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, не дождавшись срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, 17 января 2019 года составила акт о наложении ареста (описи имущества) в ее отсутствие. При этом из указанного акта следует, что имущество передано на ответственное хранение должнику. Кроме того, из указанного акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и ареста и вверенного ей на хранение. При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года составлен в ее отсутствие, составленный акт ею не подписывался, также в акте отсутствуют замечания по документальному оформлению акта, подать которые она возможности не имела, поскольку не принимала участие при его составлении. Также неясно, кому заместителем начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 передано на ответственное хранение арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), при этом в жилом доме, указанном в акте о наложении ареста, находятся ее личные вещи и материальные ценности, которые не являются предметом ареста по исполнительному документу. Кроме того, поскольку она отсутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ей не было разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО2 ссылается, что исполнительный лист № от 13 декабря 2018 года подлежит отзыву, поскольку согласно исполнительного документа с нее и Г. С.В. в пользу ООО "Ар.И.С. " ФИО6 кредитным "СТАРТ" в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме 13 613 655 рублей 59 копеек. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между ООО "Ар.И.С." ФИО6 кредитным "СТАРТ" и ФИО2, Г. С.В., по условиям которого ФИО2, Г. С.В. должны оплатить ООО "Ар.И.С." ФИО6 кредитным "СТАРТ" судебные расходы в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. 13 июня 2018 года Г. С.В. оплатил 270 000 рублей, 14 июня 2018 года ФИО2 оплатила 1 000 000 рублей. До 20 июля 2018 года ФИО2 и Г. С.В. до подписания мирового соглашения должны оплатить пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 043 885 рублей 16 копеек. Сумма задолженности погашается, а ежемесячный процент за пользование заемными денежными средствами уплачивается в соответствии с графиком, в связи с чем сумма долга составляла 12 076 736 рублей 70 копеек. 31 июля 2018 года ФИО2 оплатила 350 000 рублей, 13 августа 2018 года ФИО2 оплатила 650 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ФИО2 и Г. С.В. перед ООО "Ар.И.С. " ФИО6 кредитным "СТАРТ" составляет 11 613 655 рублей 59 копеек, а не 13 613 655 рублей 59 копеек, которая указана в исполнительном документе № от 13 декабря 2018 года. При выдаче исполнительного листа взыскателем не были указаны факты оплаты ФИО2 и Г. С.В. задолженности, указанная в исполнительном листе сумма задолженности в размере 13 613 655 рублей 59 копеек не соответствует действительности и превышает размер фактической задолженности на 2 000 000 рублей. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16 января 2019 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года нарушают ее права и законные интересы. В связи с чем административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и просит признать незаконными действия заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и отменить постановление о возбуждения исполнительного производства № от 16 января 2019 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям и доводам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05 апреля 2019 года, было направлено административному истцу ФИО2 22 марта 2019 года по адресу, указанному в административном исковом заявлении: <адрес> № и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение административного истца ФИО2 о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 13 февраля 2018 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, суд с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца ФИО2, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик - заместитель начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, сославшись на то, что 16 января 2019 года в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара на основании решения суда по делу №2-167/2018 от 04 октября 2018 года по иску ООО "УК "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" к ФИО2, Г. С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно требованиям исполнительного документа подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и Г. С.В. в пользу ООО "УК "Ар.И.С. " Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" денежные средства в размере 13 613 655 рублей 59 копеек, а также взыскание обращено на заложенное имущество, расположенное по адресам: г. Анапа, <адрес> и г. Анапа, <адрес> Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно требований ст.13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 16 января 2019 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 года соответствует требованиям ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 17 января 2019 года в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на предмет залога: жилой дом, площадью 1 067 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> объект вспомогательного назначения - сарай литер "Г1", площадью 56 кв.м., объект вспомогательного назначения - трансформаторная будка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес> При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. В связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2018 года, 31 января 2019 года вынесено постановление об оценке имущества должника. В соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если стоимость имущества превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 рабочих дней с момента вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направляет заявку о готовности к реализации арестованного имущества. 15 февраля 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка о готовности к реализации арестованного имущества. В связи с чем просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказать.

Определением Анапского городского суда от 27 февраля 2019 года в соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № а также посредством публичного размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" ФИО5 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, сославшись на то, что в соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельную или принудительную реализацию либо его передачу взыскателю. Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов должника. Оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, арест является запретом на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и распоряжения этим имуществом, при этом изъятие имущества и его реализацию либо передачу имущества взыскателю арест не предусматривает. Административный истец ФИО2 ссылается, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия, ею не подписан. Вместе с тем, 12 сентября 2016 года между ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" и ФИО2 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым и дополнительным соглашением к нему № от 02 февраля 2017 года, № от 05 апреля 2017 года, № от 18 мая 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 12 сентября 2016 года ФИО2 передала в залог ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью 1 067 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, объекты вспомогательного назначения: сарай литер Г1, площадью 56 кв.м., и трансформаторную будку, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>. Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Также определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на указанные объекты недвижимого имущества был наложен арест. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на имущество должника ФИО2 указанное имущество было обременено ипотекой и арестом, в связи с чем права административного истца ФИО2 не могли быть нарушены. Также несостоятельными являются доводы административного истца ФИО2 о непредставлении ей пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в течение двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства должниками ФИО2 и Г. С.В. не принято мер для погашения задолженности. Кроме того, административным истцом ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также несостоятельными являются доводы административного истца ФИО2 о несогласии с суммой задолженности, поскольку должник ФИО2 не лишена возможности в случае несогласия с размером задолженности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы заложенности, предъявив соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату. В связи с чем полагал, что заявленные административным истцом ФИО2 требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, административного ответчика - заместителя начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, представителя заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "АрИС" Д.У.ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2018 года) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2018 года) к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны - резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю поступило заявление ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа серия №, выданного 13 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" к ФИО2, Г. С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 16 января 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного 13 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО2 и Г. С.В. в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ" денежные средства в размере 13 613 655 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 1 067 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, объекты вспомогательного назначения: сарай литер Г1, площадью 56 кв.м., и трансформаторную будку, расположенные по адресу: г. Анапа, <адрес> земельный участок, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, <адрес>, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, исходя из залоговой стоимости в размере 23 695 900 рублей, в пользу взыскателя - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ кредитным "СТАРТ".

При этом согласно пункта 2 приведенного постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

22 января 2019 года в адрес ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции и кассовым чеком "Почта России" от 22 января 2019 года, которое получено ФИО2 31 января 2019 года, что не отрицалось представителем административного истца в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 21 марта 2019 года об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2019 года в части установленного срока для добровольного исполнения: установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23 марта 2019 года постановление об устранении описки направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком корреспонденции и кассовым чеком "Почта России" от 23 марта 2019 года.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, поскольку исполнительный лист о взыскании, в том числе с ФИО2 денежных средств, выданный Октябрьским районным судом г. Краснодара, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, заместитель старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 правомерно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, при этом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено не было, не установлено таких оснований и судом.

При этом не могут служить основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства доводы административного истца о том, что сумма задолженности, указанная в исполнительном документе, и, как следствие, в постановлении об исполнительном производства, не соответствует размеру фактической задолженности перед взыскателем ввиду частичного погашения задолженности, поскольку административный истец ФИО2 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера задолженности, представив соответствующие платежные документы, при этом действующим законодательством не предусмотрена корректировка резолютивной части решения суда с учетом частичного исполнения должником требований исполнительного документа.

Также не могут являться основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным ввиду не своевременного извещения должника о возбуждении исполнительного производств.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения указанным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 статьи 68, статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения, взыскание исполнительского сбора возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа; из материалов дела апелляционным судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что вышеуказанные последствия для должника не наступили.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 года №2141-О отметил, что положение части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, регламентирующее срок направление должнику копии постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом службы судебных приставов 16 января 2019 года и направлено в адрес должника 22 января 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, указанное не создало для административного истца ФИО2 препятствий исполнить требования исполнительного документа в предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок, исчисляемый с момента получения такого постановления, суд, учитывая отсутствие доказательств применения судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2

Также по аналогичным основаниям суд не усматривает нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО2 ввиду не предоставления судебным приставом ей срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае задолженность перед взыскателем до настоящего время ФИО2 не погашена, а арестованное имущество до настоящего времени не реализовано. 17 января 2019 года заместителем начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" солидарно задолженности в размере 13 613 655 рублей 59 копеек, в отношении жилого дома, общей площадью 1 067 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, объектов вспомогательного назначения: сарая литер Г1, площадью 56 кв.м., и трансформаторной будки, расположенных по адресу: г. Анапа, <адрес>, земельного участка, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес> в отсутствии должника ФИО2 и присутствии понятых: А. Т.В.и Г. К.К.

02 февраля 2019 года в адрес ФИО2 направлен акт ареста имущества, что подтверждается списком корреспонденции от 30 января 2019 года и кассовым чеком "Почта России" от 02 февраля 2019 года, который получен административным истцом ФИО2 11 февраля 2019 года, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 27 декабря 2018 года) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Согласно пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 68 и 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника.

Исполнительные действия, перечисленные в адрес Закона "Об исполнительном производстве", направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст.68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в адрес Закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арест на имущество должника наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст.68 Закона об исполнительном производстве), наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительского действия, которое в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве может быть совершено и до истечения указанного выше срока, категорического запрета на его совершение в более ранний срок законом не установлено, при этом в рамках исполнительного производства № судебным приставом были совершены именно исполнительные действия в силу п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества. Кроме того, положения ст.80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия, следовательно, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава, и самого акта, поскольку при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное участие должника при составлении акта описи имущества, кроме того, должнику ФИО2 было известно о наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому наложение ареста на имущество, подлежащее реализации, права должника не нарушает, при этом не указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года номера исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку содержащиеся в нем сведения позволяют соотнести его именно с тем исполнительным производством, в рамках которого произведены оспариваемые действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника ФИО2 осуществлены судебным приставом в рамках его полномочий, с участием понятых, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 17 января 2019 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

При этом суд находит несостоятельными доводы административного истца ФИО2 о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2019 года составлен судебным приставом в ее отсутствие, без разъяснения ей прав и обязанностей, не предупреждения ее об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, и она назначена ответственной за хранение арестованного имущества, поскольку, учитывая характер арестованного имущества, являющегося объектами недвижимости, не изъятие арестованного имущества и отсутствие возможной его фактической передачи хранителю, и, следовательно, отсутствие обязанности хранителя возвращения этого имущества в будущем, нахождение арестованного имущества в пользовании должника, предопределили возложение судебным приставом формальной обязанности на должника по обеспечению сохранности арестованного движимого имущества, однако, при таких обстоятельствах указание в акте о наложении ареста (описи имущества) о передаче арестованного имущества на хранение должнику не влечет для последнего последствий, предусмотренных пунктом 7 части 5 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица - ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ" ФИО5 о пропуске административным истцом ФИО2 срока для обращения в суд с настоящими административным исковыми требованиями, поскольку, как было указано выше, постановление о возбуждение исполнительного производства и акт о наложении ареста (описи) имущества были получены административным истцом ФИО2 31 января 2019 года и 11 февраля 2019 года, соответственно, а настоящее административное исковое заявление было направлено административным истцом ФИО2 в адрес Анапского городского суда 10 февраля 2019 года, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 11 апреля 2019 года