Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-6727/2023 М-6727/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024

73RS0001-01-2023-008064-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» (ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований сослался на то, что 02 мая 2023 года заключил с ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» договор купли продажи квартиры № №/ДКП предметом которого является продажа трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> площадью 63,3 кв.м, стоимостью 5 253 900 руб. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора продавец обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору надлежащего качества в соответствии с проектной документацией. Пунктом 3.1.5 предусмотрено, что продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи после проведения строительно-монтажных работ, не позднее 25.08.2023. Однако продавец обязанность в установленный срок не исполнил. 24 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы, указанные в договоре, выплатить неустойку за период просрочки сдачи строительно-монтажных работ. 05 декабря 2023 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору купли продажи № №/ДКП, где указано что квартира принята с замечаниями по срокам приема-передачи и косметическим дефектам (перечень дефектов прилагается). Так как договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поэтому, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Стандарт Инвест» в свою пользу неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 5 253 900 рублей за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2023 по 05.12.2023; штраф в размере 50 процентов от суммы, невыполненных требований – 2 626 950 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию является завышенным.

В соответствии с п. 3.1.5 договора купли-продажи квартиры № №/ДКП от 02.05.2023 Продавец взял на себя обязательство передать Квартиру Покупателю по акту приема-передачи после проведения строительно-монтажных работ не позднее 25.08.2023, а также согласно п.1.3 Договора выполнить работы, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, надлежащего качества в соответствии с проектной документацией. Таким образом, заключённый между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе подрядные обязательства по проведению отделочных работ в квартире истца после его регистрации. При этом, ещё 24.01.2023 МКД по адресу: г<адрес> введен в эксплуатацию, а квартире истца был присвоен кадастровый номер №. Стороны в п. 1.5 договора отметили, что право собственности у Покупателя на Квартиру возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области согласно п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на данную квартиру за истцом зарегистрировано 05.05.2023. Таким образом, с 05.05.2023 истец стал полноправным собственником квартиры, в которой ответчик взял на себя обязательства провести отделочные работы до 25.08.2023. Следовательно, начисление неустойки на сумму стоимости квартиры без учёта стоимости отделочных работ является незаконным и обоснованным, поскольку обязательства ответчика по передаче квартиры в собственность истцу были выполнены. В п. 2.1 Договора стороны договорились, что в цену квартиры включается стоимость работ, указанных в приложении № 1. В целях выполнения отделочных работ в квартире истца ответчик обратился к третьему лицу – ИП ФИО5 о стоимости выполнения отделочных работ. Им представлены сведения, что стоимость отделочных работ составляет 14 000 руб. за 1 кв. м., что с учётом площади квартиры истца (63,3 кв. м.) составляет 886 200 руб. Следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, размер неустойки не может превышать стоимость отделочных работ в размере 886 200 руб. Просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено что, 02 мая 2023 года истец ФИО1 заключил с ООО «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» договор купли продажи квартиры № №/ДКП предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу г<адрес>, площадью 63,3 кв.м, стоимостью 5 253 900 руб. (п.1.1, п. 2.1) (л.д.10).

В силу пункта 2.1 стороны договорились, что в цену квартиры включается стоимость работ, указанных в приложении №1.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено. что покупатель выплачивает продавцу сумму, указанную в пункте 2.1 договора в размере 5 253 900 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи после проведения строительно-монтажных работ, не позднее 25.08.2023.

В указанный в договоре срок квартира передана не была, стороны подписали акт приема-передачи квартиры только 05.12.2023, поэтому у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 25.08.2023 по 05.12.2023, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.08.2023 по 05.12.2023 составит 1 160 758 руб. 50 коп. (2 253 900 руб. х 0,5% х 103 дня).

Оснований для применения при расчете неустойки положений п.5 ст. 281 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика, последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей, считая такой размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также то обстоятельство, что неустойка в указанном размере будет являться разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 данной статьи).

Из положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд устанавливает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Все доказательства подлежат оценке судом в их взаимосвязи и совокупности (статья 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, принимая во внимание положения ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с учетом степени вины ответчика в нарушении потребительских прав ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку такой размер компенсации морального вреда является наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 260 000 руб. ((500 000 + 20 000) / 2).

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа с учетом правоотношений сторон суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 8500 руб. (8200 руб. – по требованиям о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф – 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 8500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2024.