Решение № 2-3582/2017 2-3582/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3582/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкая Ю.В.,

при секретаре Исаковой З.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафной санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафной санкции. Требования мотивирует тем, что 24.06.2015 г в районе д. 35 а/1 на ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец 29.06.2015 г. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 57700 руб. Не согласившись с данной суммой истец обратился для проведения независимой экспертизы, оплата составила 6000 руб. Утрата товарной стоимости составила 16968 руб. 25.12.2015 г. в соблюдении досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с претензией к ответчику, в которой просил взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 16968 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя за изучение документов и составление претензии в размере 7000 руб. 28.12.2015 г. в адрес истца от ответчика поступила выплата утраты товарной стоимости в размере 16968 руб. Мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска 05.05.2016 г. вынесено решение, требование о взыскании неустойки и суммы финансовой санкции на момент вынесения решения не заявлялось. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до фактического исполнения страхового обязательства, с 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г., 968 дн., т.е. 16968 х 1% х 163 = 27657 руб. 84 коп. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется за период 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г. (срок задержания направления мотивированного отказа) – 163 дн., т.е. 400000 руб. х 0,05 % х 163 дн. = 32600 руб. 14.03.2016 г. в рамках исполнительного производство в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2000 руб. 14.03.2016 г. в рамках исполнительного производство в пользу истца взыскана выплата стоимости юридических услуг в размере 2000 руб. Поскольку указанные суммы относятся к иным расходам, на них подлежит начислению неустойка, с 24.12.2015 г. по 28.12.2015 г. срок рассмотрения претензии, 29.12.2015 г. по 14.03.2016 г. (срок задержания направления мотивированного отказа) – 75 дн., т.е. 2000 руб. х 1 % х 75 дн. = 1500 руб. 22.05.2017 г. истец обратился с претензией в САО «ВСК». Общий размер неустойки 27657,84 + 1500 = 29157 руб. 84 коп. В установленный срок мотивированный отказ ответчиком не предоставлено, чем истцу причинен моральный вред. Для защиты своих интересов должен был понести расходы на оплату за юридические услуги в размере 15000 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 29154 руб. 84 коп., сумму финансовой санкции в размере 32600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2500 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 27657 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., моральный вред в размере 2500 руб., требования о взыскании штрафной санкции не поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 ( доверенность № от 11.07.2015 г.) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в уточненном исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 (доверенность № от 16.01.2017 г.) в судебном заседание исковые требования не признала, пояснив, что истец обратился в страховую компанию 06.07.2015 г., по итогам проверки материалов 29.07.2015 г. п/п № истцу осуществлена страховая выплата в размере 57700 руб. 24.08.2015 г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплатой суммой страхового возмещения. Истец представил экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности». Срок истекает на 5 день со дня следующего после даты сдачи претензии. После рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 28405 руб. 76 коп. Претензия о выплате утраты товарной стоимости в адрес компании направлена только 24.12.2015 г. 28.12.2015 г. САО «ВСК» в срок, предусмотренный для рассмотрения претензии перечислили 16968 руб. Основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае принятии решения судом о наличии оснований для взыскания суммы неустойки, просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку компенсация не должны служить средством обогащения. САО «ВСК» считает, что требование в части взыскания финансовой санкции является нарушением материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по выплате страхового возмещения, при первичном обращении с заявлением на выплату страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате. В соответствии с абз. 2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т. е. на 21 день после подачи заявления. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так как осуществление страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Законодательством не предусмотрено взыскание финансовой санкции за не направление отказа на претензию. Требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов по оплате за услуги представителя за составление искового заявления и сопровождения данного искового заявления, ответчик считает не разумным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по данному страховому случаю данным представителем подается уже шестое исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, предусматривающей, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 г в районе д. 35 а/1 на ул. Высотная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 111940, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, срок действия с 10.07.2014 г. по 09.07.2015 г.

Истец 29.06.2015 г. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 57700 руб., платежное поручение № от 29.07.2015 г.

24.08.2015 г. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» после проведения независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 118713 руб., стоимость проведенной экспертизы составила 11800 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 7000 руб.

Ответчик САО «ВСК» истцу ФИО1 произвело дополнительно страховую выплату в размере 28405 руб. 76 коп., платежное поручение № от 27.08.2015 г.

24.12.2015 г. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием выплату утраты товарной стоимости в размере 16968 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 руб.

Ответчик САО «ВСК» истцу ФИО1 произвело дополнительно страховую выплату в размере 16968 руб., платежное поручение № от 28.12.2015 г.

22.05.2017 г. ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки на сумму 16968 руб. с 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г., за 163 дн. в размере 27657 руб. 84 коп., за произведенную оплату услуг представителя в размере 2000 руб., с 29.12.2015 г. по 14.03.2016 г., за 75 дн. в размере 1500 руб. за период и финансовой санкции 400000 руб., (0,05 %) с 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г., за 163 дн. в размере 32600 руб., а всего 61757 руб. 84 коп. Ответа не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за выплату товарной стоимости, выплаченную ответчиком истцу 28.12.2015 г., за период 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г., 968 дн., т.е. 16968 х 1% х 163 = 27657 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которым установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате истцу товарной стоимости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере, за период 19.07.2015 г. по 28.12.2015 г., 968 дн., из расчета: 16968 х 1% х 163, таким образом неустойка составляет 27657 руб. 84 коп.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате товарной стоимости, поскольку неустойка в общей сумме 27657 руб. 84 коп. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также превышает сумму неисполненного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав ФИО1, принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 13.07.2017 г., заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется составить исковое заявление, направить его в суд, представлять интересы заказчика, за оказанные услуги ФИО1 оплатил 15000 руб., что подтверждается актом о получении денежных средств по договору от 13.07.2017 г.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, одного судебного заседания, спорные вопросы правоотношения были разрешены при постановлении решения мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 05.05.2016, которым в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя, по факту одного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета 700 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая