Решение № 12-14/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

Поступило в суд 14.01.2025

54RS0032-01-2025-000047-63


РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 20 февраля 2025 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Прибытков С.Г., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на 112 км. автодороги К-17Р в <адрес> автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности ФИО1, превысил допустимый показатель по габаритам на 0,14 м.

В жалобе заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. указанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, отсутствием у неё права управления данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, установлено следующее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут на 112 км. автодороги К-17Р в <адрес> указанный автомобиль превысил допустимые показатель по габаритам на 0,14 м.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, № САМ 14000447.

В своей жалобе заявитель указывает, что не согласен с названным постановлением, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица по договору аренды транспортного средства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом возбуждения дела об административном правонарушении является: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специальное техническое средство АПВГК № САМ 14000447 имеет свидетельство о поверке. Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением указанного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемых ст. 26.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут по адресу: автодорога К-17р, "Новосибирск-Кочки-Павлодар" 112+050 км. в <адрес> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.б1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства.

Согласно сведений из информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М) собственником указанного транспортного средства является ФИО1

По смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его владении, а транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства владел ФИО2, что подтверждается:

- договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства;

- отсутствием у ФИО1 права управления данным транспортным средством.

- страховым полисом на имя ФИО2

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак с672но154, не находилось во владении заявителя, а данным транспортным средством на основании договора аренды владел ФИО2

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, указанное постановление следует отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.Г. Прибытков