Решение № 2-1162/2017 2-1162/2017(2-7148/2016;)~М-5763/2016 2-7148/2016 М-5763/2016 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1162/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием представителя истцапредставителя ответчика

Бутырина А.В., ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с недостачей материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с недостачей материальных ценностей, в котором просит признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с недостачей материальных ценностей у бывшего начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Управления ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» составлено заключение, согласно выводам которого: размер причиненного ущерба Управлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 9733,33 руб.; причиной возникновения ущерба явилось отсутствие контроля со стороны ФИО4 за сохранностью вверенных ей материальных ценностей.

Истец полагает, что комиссией допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки, в связи с чем заключение по результатам проведенной проверки является незаконным и изложенные в нем выводы необоснованными.

Размер материального ущерба 9733,33 руб., указанный в заключении по результатам проверки, не имеет правового обоснования. Выводы о размере материального ущерба, содержащиеся в заключении по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с установленной недостачей материальных ценностей у бывшего начальника отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на недействующей редакции приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» от ДД.ММ.ГГГГ №н. Следовательно, расчет размера материального ущерба, основанный на текущей рыночной стоимости утраченного имущества, а также выводы комиссии, составившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о размере материального ущерба не имеют правового обоснования и не могут быть приняты во внимание.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», компьютеры и печатающие устройства к ним (техника электронно-вычислительная) отнесена к группе имущества со сроком полезного пользования свыше 2-х лет до 3-х лет включительно. Согласно тексту заключения от ДД.ММ.ГГГГ, компьютер с инв. № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок полезного пользования указанной техники истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находилось в эксплуатации свыше 5-ти лет после истечения срока полезного пользования. Истечение нормативного срока полезного пользования имущества или начисление по нему 100% амортизации не является основанием для его списания, если по своему техническому состоянию или после ремонта оно может быть использовано для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению (п. 87 Инструкции №н). Комиссией не исследованы данные обстоятельства в не представлены доводы в пользу того, что после истечения срока полезного пользования компьютера Intel Core 2 Duo Е 4500 данное устройство было пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, а также не предоставлены доказательства проведения ремонта указанного оборудования. Комиссией в ходе проведения проверки не предоставлена информация о размере начисленной с ДД.ММ.ГГГГ стоимости амортизации компьютера Intel Core 2 Duo Е 4500 и об остаточной стоимости амортизируемого объекта. По данной причине не представляется возможным ответить на вопрос о причинах несписания указанного оборудования по истечении срока полезного пользования, размере начисленной стоимости амортизации либо причинах ее неначисления, о причинах проведения либо непроведения ремонта данного оборудования и, как следствие, его реальной стоимости. В силу изложенных выше обстоятельств стоимость имущества работодателя не представляется возможным определить, а значит - невозможно определить и размер прямого действительного ущерба, который причинен истцу (работодателю).

В настоящем случае имеются следующие обстоятельства, исключающие виновность ФИО4 в связи с установленной недостачей материальных ценностей: доступ к вверенному имуществу неограниченного круга лиц, в том числе сотрудников отдела судебных приставов по <адрес>, которыми с Управлением службы судебных приставов РФ по <адрес> (работодателем) не заключены договоры о полной материальной ответственности и которые осуществляют непосредственную эксплуатацию вверенного имущества (компьютерной техники), а также с данными сотрудниками не заключен договор о коллективной материальной ответственности; наличие доступа к помещениям, в которых находится вверенное имущество, у неограниченного круга лиц, в том числе сотрудников отдела судебных приставов по <адрес> (наличие у различных сотрудников 6 комплектов ключей от входных дверей отдела, в том числе от чипа сигнализации, осведомленность сотрудников отдела о пароле пожарной сигнализации отдела, наличие в канцелярии отдела ключей от всех служебных помещений отдела и т.д.); неисправность сигнализации в отделе судебных приставов по <адрес>, о чем работодатель неоднократно уведомлялся посредством служебных записок, однако не принял мер к устранению неполадок и тем самым не обеспечил возможность сохранности вверенного сотруднику имущества; во время отсутствия ответственного лица - ФИО4 на рабочем месте (отпуск, больничный) работодатель не издавал приказы о проведении инвентаризации материальных ценностей в отделе с целью проверки их наличия и передачи на хранение лицу, исполняющему обязанности временно отсутствующего сотрудника, тем самым не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности и не обеспечил возможность (условия) для сохранности вверенного сотруднику имущества - данная обязанность работодателя закреплена в действующем законодательстве и договоре о материальной ответственности ФИО4, неисполнение данной обязанности не позволяет говорить о виновном поведении материально ответственного сотрудника; по выходу ответственного лица из отпуска либо листка нетрудоспособности ФИО4 работодатель не издавал приказы о проведении инвентаризации материальных ценностей в отделе с целью проверки их наличия и передачи ФИО4, тем самым не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности и не обеспечил возможность (условия) для сохранности вверенного сотруднику имущества; неуведомление ответственного лица - ФИО4 о дате и времени проведения инвентаризации материальных ценностей, а также о необходимости присутствия при проведении инвентаризации, отсутствие у истца доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление об этом ответчика; отсутствие ответственного лица ФИО4 при проведении инвентаризации материальных ценностей в отделе по уважительной причине - по причине нахождения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, далее - на листке нетрудоспособности; неизвещение ФИО4 о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, неистребование работодателем у работника письменных объяснений о причинах и факте выявленной недостачи. На основании изложенного невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО4 в причинении ущерба, факт противоправности его поведения не установлен, отсутствуют достаточные основания, позволяющие говорить о наличии причинной связи между поведением материально ответственного работника и причиненным ущербом.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю установлены, в том числе, следующие обстоятельства.

ФИО4 была принята на работу в Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) от 20.07,2015 №-к «Об увольнении с федеральной государственной гражданской службы» ФИО4 уволена с государственной гражданской службы по соглашению сторон служебного контракта.

В период работы ФИО4 в Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выявлена недостача компьютерной и оргтехники: компьютер Intel Core 2 Duo Е 4500, монитор в количестве 1 шт., инвентарный №, балансовая стоимость 18100,00 руб.; принтер Xerox Phaser 325OD в количестве 1 шт. инвентарный №, балансовая стоимость 8000,00 руб. на общую сумму 26 100,00 руб.,

В связи с установленной недостачей оргтехники в отделе судебных приставов по <адрес> (далее - Отделе) в соответствии с приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сдаче (приеме) дел в отделе судебных приставов по <адрес>» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» была создана комиссия из сотрудников Управления для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате проведенной проверки комиссией Управления установлено, что в период приема-сдачи дел по результатам проведения инвентаризации материальных ценностей, находившихся у ФИО4 на ответственном хранении в Отделе образовалась недостача на общую сумму 9 733,33 руб., что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 состояла в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела, являлась материально-ответственным лицом, с которым /дата/ Управлением был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения ущерба явилось отсутствие со стороны ФИО4 контроля за сохранностью вверенных ей в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела, материальных ценностей.

Инвентаризационные описи от 24.11.2014г., 21.07.2015г. оформлены в соответствии с нормативными требованиями, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и ответчиком как материально ответственным лицом, каких-либо замечаний, претензий при подписании описей ответчиком не заявлялось.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом и наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности возлагается на работодателя.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ). Только в исключительных случаях, специально предусмотренных в Трудовом кодексе, работник может нести полную материальную ответственность.

По смыслу закона к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд, вынося решение о взыскании с ФИО4 суммы причиненного ущерба, пришел к выводу, что истцом (УФССП по НСО) с соблюдением ст.56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связи между причиненном вредом и действиями ответчицы, доказанности размера материального вреда, причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

При этом, проверяя размер ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд исходил из расчета, представленного истцом. Размер ущерба был обоснован, подтвержден заключением комиссионной проверки от 18.12.2015п, справкой и сведениями о стоимости аналогичных товаров с разумной степенью достоверности, другой стороной не опровергнут, иной размер ущерба допустимыми доказательствами по делу не подтвержден, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, обязательны для суда, рассматривающего дело.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценивает и не принимает доводы истца в рамках настоящего дела о недоказанности размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненным ущербом.

Доводы о неустановлении причин, каким образом образовалась недостача, когда именно образовалась недостача и у кого из сотрудников находилось имущество до недостачи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее также являлись предметом правовой оценки. Согласно бремени доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник, которым вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ опровергающих доказательств суду не представлено, не доказано, что работником по окончании периодов временного отсутствия представлялись работодателю докладные об утрате в указанные периоды вверенных материальных ценностей в отсутствие виновных действий работника, а также заявлялось об отсутствии либо необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из объяснений ФИО4 также не установлено, что в период работы истец обращалась к работодателю с заявлениями, докладными об утрате имущества либо о его ненадлежащем хранении.

Положениями п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента установлены должностные обязанности ФИО4 по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, организации материально-технического обеспечения отдела, осуществлению в качестве материально ответственного лица работ по хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в структурном подразделении, своевременному докладу руководителю управления, заместителю руководителя управления, курирующему работу отдела, об изменении состояния дел по вопросам деятельности отдела, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию.

Также несостоятельны доводы, связанные с временным отсутствием работника, поскольку они не освобождают его от надлежащего исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных должностным регламентом. Ссылка истца на нахождение 20-ДД.ММ.ГГГГг. в отпуске не опровергают содержание инвентаризационной описи от 21.07.2015г. о наличии недостачи, поскольку она подписана ФИО4 лично и без замечаний по всем нематериальным активам с отражением наличия и отсутствия каждой инвентарной единицы. Указанным обстоятельствам также дана оценка по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Доводы о том, что истцом не созданы условия для обеспечения полной сохранности вверенного ПСП имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также отклонены, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с недостачей материальных ценностей не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт причинения истцом ущерба, а также его размер, доказательств нарушения процедуры проведения проверки суду не представлено.

Иные доводы истца правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с недостачей материальных ценностей, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин