Решение № 2-5997/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-5997/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

... ФИО1 обратилась в Пестречинский районный суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ... на 2-м км автодороги ... по вине водителя автомобиля «Луидор-300900» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате столкновения принадлежащий ей автомобиль марки «BMW X1» государственным номером ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Согласно отчетам ..., ... (УТС) ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа на запасные части составила 860047 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости – 116600 рублей; за услуги оценщика она оплатила 6630 рублей. Поскольку её гражданско-правовая ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» она обратилась за страховой выплатой, которая возместила ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей; хотя гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована также по договору дополнительного страхования (ДСАГО) в ООО «Первая Страховая Компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование») на лимит ответственности 1500000 рублей, однако страховая компания от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения уклоняется, тем самым нарушает её прав как потребителя.

Истица просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 856647 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6630 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 837 рублей 64 копеек.

Определением Пестречинского районного суда от ... настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Набережночелнинский городской суд.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истицы по доверенности ФИО3 иск ФИО1 поддержал в полном объеме с уточнениями, представленными в ... районный суд ..., при этом сообщил, что в связи с ликвидацией ООО «Страховая компания «Оранта» решение Муслюмовского городского суда от ... осталось неисполненной, исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью исполнения; поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности была застрахована в двух страховых компаниях, в том числе в ООО «БИН Страхование», поэтому повторно иск был предъявлен данной страховой компании. Представитель истицы в своем заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 935460 рублей 26 копеек, в счет возмещения УТС 116600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6630 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 837 рублей 64 копеек.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщила суду; в своем отзыве, представленном в ... районный суд, она сообщила о непризнании иска, указывая, что ФИО1 уже обращалась в ... районный суд с аналогичным иском к ООО СК «Оранта»; решением суда от ... ее иск был удовлетворен, поэтому повторное взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению. При этом она отрицала заключение между ООО «БИН Страхование» и ФИО2 договора добровольного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на отсутствие оригинала страхового полиса. В то же время, в случае удовлетворения иска ФИО4 просила уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченный Пестречинским районным судом в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, поскольку ФИО2 в свое время застраховал свою гражданскую ответственность по договорам дополнительного страхования (ДСАГО) в ООО «Первая Страховая Компания» (переименовано в ООО «БИН Страхование») и в ООО «Страховая компания «Оранта», то ущерб подлежит возмещению за счет одного из Страховщика. На сегодняшний день у ООО «Страховая компания «Оранта» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана; поэтому решение ... районного суда осталось не исполненным, исполнительный лист по делу возвращен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на 2-м км автодороги ... РТ по вине водителя автомобиля «Луидор-300900» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие; в результате столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW X1» государственным номером ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно отчетам ..., ... (УТС) ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X1», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составляет 860047 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости – 116600 рублей; согласно платежным поручениям ..., ... от ..., за услуги оценщика истица оплатила всего 6500 рублей.

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истицы, ЗАО «МАКС», в котором застрахована была гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, выплатило ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей согласно платежному поручению ... от ...; превышающая лимит ответственности сумма ущерба осталась не возмещенной.

В судебное заседание ... ... районного суда представитель ООО «БИН Страхование» ФИО4 представила письменное ходатайство о назначении автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, при этом оспаривала соответствие механических повреждений на автомобиле марки «BMW X1» государственным номером ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., а также стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

Определением ... районного суда от ... по настоящему делу была назначена автотовароведческая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта ... ООО «Центр Оценки «Справедливость», повреждения автомобиля марки «BMW X1» государственным номером ..., с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место ...; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X1» государственным номером ... с учетом эксплуатационного износа заменяемых запчастей составляет 935460 рублей 26 копеек.

Решением ... районного суда от ... были удовлетворены исковые требования ФИО7; взысканы с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства 687163 рубля 53 копеек, в счет УТС 116600 рублей, в компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 402881 рубль 76 копеек, на оплату услуг оценщика 6301 рубль 81 копеек, в возмещение почтовых расходов 600 рублей 54 копеек, на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Как установлено данным решением, согласно полису Avcpa ... от ... (срок действия с ... по ...) между ООО Страховая компания «Оранта» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств; страховая сумма по риску «КАСКО» составляет 700000 рублей, «гражданская ответственность» - 900000 рублей. ... у ООО «Страховая компания «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Осуществление компенсационных выплат профессиональными объединениями страховщиков по договорам добровольного страхования законом не предусмотрено.

Из сообщения заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по РТ Центрального Банка Российской Федерации от ... усматривается, что на обращение представителя истицы ФИО3 сообщено о невозможности списания денежных средств по исполнительному листу ... от ... (выданного ... районным судом), так как ООО «Страховая компания «Оранта» в Отделении – НБ Республика Татарстан не обслуживается, счетов не имеет; информацией о наличии счетов в иных организациях не располагают; данный исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

До настоящего времени решение ... районного суда не исполнено, исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

В то же время, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца серии ... ... от ..., между ФИО2 (собственник автомобиля «Луидор-300900» государственным номером ...) и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на лимит ответственности 1500000 рублей; страховая сумма является лимитом на один страховой случай; из условий договора усматривается безусловная франшиза в размере лимита возмещения вреда по договору ОСАГО, то есть действующего в то время ФЗ «Об ОСАГО» - в размере 120000 рублей. Срок действия договора страхования с ... по ....

Таким образом, на момент страхового случая гражданская ответственность ФИО2 - владельца автомобиля «Луидор-300900» государственным номером ... была застрахована по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в двух страховых компаниях: ООО «Страховая компания «Оранта», ООО «Первая страховая компания».

В соответствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, истории изменения наименований, ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование». Согласно страхового полиса, на данном полисе поставлено также печать ООО «БИН Страхование».

При таком положении исковое требование ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности обоснованно, подлежит удовлетворению. При определении размера материального ущерба суд считает необходимым исходить из данных предыдущей оценки специалиста (по УТС) и заключения судебной экспертизы. Отсюда всего сумма ущерба составляет: 935460,26+116600=1052060 рублей 26 копеек.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «BMW X1», ... года выпуска, государственным номером ... ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», которое в добровольном порядке выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей (также в размере безусловной франшизы), то истица вправе предъявить требование о возмещении ущерба к ООО «БИН Страхование» в размере 1052060,26-120000= 932060 рублей 26 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, суд считает возможным определить ей размер компенсации в 1500 рублей.

В соответствии положению пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за нарушение прав потребителей, за задержку выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Отсюда размер штрафа составляет: (932060,26 +1500) x 50% = 466780 рублей 13 копеек.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своем отзыве на исковое представитель ООО «БИН Страхование» ФИО4 просила в случае удовлетворения иска, с учетом отсутствия особых неблагоприятных последствий от нарушения обязательств, несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшить его размер. Утверждения представителя ответчика основательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, с учетом обоснованного ходатайства представителя ответчика, с учетом, что к затягиванию страховой выплаты истице привели также бездействия самого ее представителя, то суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25000 рублей. Указанная сумма штрафа взыскивается с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы ФИО1.

Поскольку в данном случае лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности 1500000 рублей, что достаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба, то ФИО2 подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности по настоящему гражданскому делу.

В соответствии статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6630 рублей, услуг представителя сумма в разумных пределах, в размере 7500 рублей, в возмещение расходов почтовых услуг 837 рублей 64 копеек, в бюджет муниципального образования ... - госпошлина в размере 12820 рублей 60 копеек.

Определением ... районного суда от ... расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «БИН Страхование»; однако данная страховая компания не исполнило определение суда, не выплатило расходы судебной экспертизы. В своем заявлении директор ООО «Центр Оценки «Справедливость» просит выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «БИН Страхование» в возмещение расходов судебной экспертизы 27000 рублей согласно счету ... от .... Его заявление подлежит удовлетворению; поскольку судебной экспертизой полностью подтвердился заявленный размер ущерба, соответствие механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому обязанность возмещения расходов судебной экспертизы полностью возлагается на страховую компанию.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 932060 рублей 26 копеек, в компенсации морального вреда 1500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 6630 рублей, расходов почтовых услуг 837 рублей 64 копеек, расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в размере 12820 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов судебной экспертизы 27000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан