Решение № 12-32/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-32/2021

Дело № 12 - 32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 02 июня 2021 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П.,

с участием должностного лица инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С.

представителя ФИО1 - П.В.Г.,

В.Е.П., её представителя – Ш.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <...> по делу об административном правонарушении от 04.02.2021 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. о признании виновной ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2021 в 08.30 минут на перекрестке дорог пр. Строителей - ул. Обручева, г. Прокопьевска имело место дорожно-транспортное происшествие с материальным ущербом, а именно столкновение автомобилей Honda Accord с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Peugeot 308 с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя В.Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором З.Е.С. были отобраны объяснения с участником дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что на перекрестке пр. Строителей – ул. Обручева г. Прокопьевска Кемеровской области, автомобиль Honda Accord под управлением водителя ФИО1 двигался по ул. Обручева в сторону ул. Есенина в прямом направлении (по ходу его движения), автомобиль Peugeot 308 под управлением В.Е.П. двигался со стороны ул. 10 микрорайон в сторону ул. Гайдара (в прямом направлении по ходу его движения).

04.02.2021 инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. вынесено постановление <...> о делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, а также дополнительной жалобе от 04.04.2021, поданной в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области, ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением инспектора З.Е.С. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что должностное лицо – З.Е.С., при вынесении постановления, не рассмотрел вопрос о нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила). Согласно п. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ФИО1 считает постановление <...> от 04.02.2021 незаконным необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности <...> 14.03.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО1 находилась в шоковом состоянии после аварии, поэтому в объяснении от 04.02.2021 написала, что признает вину в совершении административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что светофорный объект на перекресте пр. Строителей- ул. Обручева находился в неисправном состоянии, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия в связи с чем ходатайствовал перед судом о запросе сведений из управления жилищно - коммунального хозяйства Администрации г. Прокопьевска о работе (исправности, неисправности) светофорного объекта на перекрестке по пр. Строителей - ул. Обручева г. Прокопьевска.

В.Е.П., её представитель - Ш.А.В. просили постановление <...> от 04.02.2021 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В.Е.П., П.В.Г. ходатайство об истребовании сведений из управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Прокопьевска о режиме работы (исправности и (или) неисправности) светофорного объекта на перекрестке по пр. Строителей - ул. Обручева г. Прокопьевска поддержали.

Должностное лицо – инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. в судебном заседании просил постановление от 04.02.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. В судебном заседании также пояснил, что им была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, из которой видно, что водитель ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи чем им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАПРФ.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Как следует из схемы, составленной должностным лицом, на перекрестке дорог пр. Строителей - ул. Обручева г. Прокопьевска установлен светофорный объект.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2021 в 08.30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda Accord г/н <...>, двигался по ул. Обручева в сторону ул. Есенина г. Прокопьевска, в этот момент водитель В.Е.П. двигалась на своем автомобиле Peugeot 308 с г/н <...> со стороны ул. 10 микрорайон в сторону ул. Гайдара в прямом направлении, выехала на пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение.

Из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения следует, что водитель ФИО1 выехала на пересечение проезжих частей когда светофоре по ходу ее движения одновременно загорелся желтый и красный сигнал светофора, при этом установить на какой сигнал светофора начала свое движение водитель В.Е.П. не представляется возможным ввиду ракурса видеокамеры.

Вместе с тем, из информации, представленной из Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Прокопьевска, следует, что светофорный объект по пр. Строителей - ул.Обручева г. Прокопьевска в период времени с 08.20 часов до 8.40 часов 04.02.2021 находился в неисправном состоянии. В связи с чем, объективно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не представляется возможным. При этом водители в данной дорожной ситуации руководствовались п. 1.3 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Установить вину ФИО1 нарушении ей Правил дорожного движения в ходе административного расследования, а именно п. 6.13 Правил не представляется возможным, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

При вынесении постановления инспектор не учел всех обстоятельств, а именно не дал оценку действиям водителей, не установил исправность светофорного объекта на перекрестке, и как следствие, не проанализировал приоритет движения водителей при неисправном светофорном объекте.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не содержится.

Неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины ФИО1

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 данной статьи).

Вопрос об установлении лица, совершившего противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленные выше судом обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление <...> от 04.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление <...> от 04.02.2021 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. удовлетворить.

Постановление <...> от 04.02.2021 инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску З.Е.С. о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней с момента получения копии решения, через Рудничный районный г. Прокопьевска Кемеровской области в Кемеровский областной суд.

Судья Е.П. Зарубина