Решение № 2А-149/2024 2А-149/2024(2А-1631/2023;)~М-1416/2023 2А-1631/2023 М-1416/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-149/2024

Дело № 2а-149/2024 (2а-1631/2023) строка 027 а

36RS0035-01-2023-002405-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 11 января 2024 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что ООО «Сатис Консалтинг» в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области направило судебный приказ № 2-597/2018 от 09.04.2018, выданный мировым судьей судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг»

Административный истец указывает, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений данный приказ был получен 25.05.2023. В установленные законом сроки исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2-597/2018 от 09.04.2018 возбуждено не было.

11.08.2023 в связи с не возбуждением исполнительного производства в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области по направлена жалоба на то, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2- 597/2018 от 09.04.2018 не было возбуждено. Жалоба получена адресатом 16.08.2023 года, однако ответ на вышеуказанную жалобу в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступал, в связи с чем 03.10.2023 в ГУ ФССП России по Воронежской области направлена жалоба на бездействие сотрудников Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, по не возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис консалтинг» на основании судебного приказа № 2-597/2018 от 09.04.2018. Вышеуказанная жадоба получена адресатом 05.10.2023.

На 30.10.2023 задолженность по судебному приказу № 2-597/2018 от 09.04.2018 не погашена, исполнительное производство не возбуждено, ответы в адрес ООО «Сатис Консалтинг» не поступили.

Административный истец считает, что бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 противоречит ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В настоящее время ООО «Сатис Консалтинг» лишено возможности погашения задолженности по судебному приказу № 2-597/2018 от 09.04.2018. В результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области нарушены права и законные интересы ООО «Сатис Консалтинг» на взыскание денежных средств с должника.

Полагая свои права нарушенными ООО «Сатис консалтинг» просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2-597/2018 от 09.04.2018, выраженное в не исполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а также контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства; признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, выраженное в несвоевременном рассмотрении жалоб поданных в порядке подчиненности незаконным; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа № 2-597/2018 от 09.04.2018.

Как установлено в судебном заседании старший судебный пристав Семилукского РОСП ФИО4 уволена со службы судебных приставов 26.03.2020. В настоящее время начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области является ФИО1

Протокольным определением суда от 11.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на надлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области – ФИО1

Административный истец ООО «Сатис консалтинг» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главный судебный пристав Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО5 в судебном заседании представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области в настоящий момент является ФИО1, ФИО4 уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что на исполнении в отделении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской о взыскании задолженности в размере 5 199,99 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг». Исполнительный документ поступил в службу 29.08.2023 и в тот же день передан судебному приставу исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство возбуждено 01.09.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производи, направлено в адрес взыскателя путем электронного документооборота через портал ЕПГУ.

Пояснила, что информация о возбужденных, в порядке ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных производствах находится в общедоступном доступе в открытой сети Интернет.

Считает, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семилукского РОСП на момент рассмотрения настоящего дела не является актуальным, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с соблюдением сроков указанных в ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», предмет спора отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве", на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.05.2023 в адрес Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-597/2018 от 12.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 5 199,99 рублей с должника ФИО3

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление получено Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области 25.05.2023. При этом материалы дела не содержат достоверных сведений о том, направлялись ли в действительности заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями документов, представленных административным истцом, указанным почтовым отправлением, поскольку административным истцом не представлены описи вложения почтового оправления с почтовым идентификатором №, с отметкой организации почтовой связи.

Судом установлено, что в производстве Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании исполнительного документа, а именно судебного приказа № 2-597/2018 от 12.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской о взыскании задолженности в размере 5 199,99 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сатис Консалтинг».

01.09.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №.

15.09.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.09.2023 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-СД (№), судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах должника, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, сведений о смерти; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 16.09.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО3.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № (№) произведены своевременно и в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам, судом выносится решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и совершены исполнительные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в стадии исполнения, по нему производятся исполнительские действия, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, объективных доказательств и доводов нарушения прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, подавалась ли в действительности жалоба в порядке подчиненности, поскольку административным истцом не представлена опись вложения с отметкой организации почтовой связи о направлении указанной жалобы, что не позволяет суду сделать вывод о том, что права административного истца были нарушены административным органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что административным истцом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не доказан факт нарушения права по не возбуждению исполнительного производства, что повлекло бы признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца - ООО «Сатис Консалтинг» о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - главному судебному приставу Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024