Апелляционное определение № 33-5761/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0052-01-2024-001426-79

Дело № 2-368/2025 (№33-5761/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

09.09.2024 ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

По заявлению ответчика от 15.01.2025 заочное решение отменено 10.03.2025, производство по делу возобновлено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

06.10.2025 истец направил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

09.12.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, просил взыскать в свою пользу 50000 руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 заявление истца удовлетворено, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 взысканы расходы на представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО2 направил частную жалобу. В обоснование доводов ответчик указал, что судебные расходы возникли по причине ошибки самого истца, который первоначально обратился с иском к виновнику ДТП, а не к страховщику.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 02.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, принципы разумности и справедливости, с учётом сложившейся практики оплаты аналогичных по объему и сложности услуг, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на представителя в сумме 50000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 08.05.2024 ФИО2 на грузовом автомобиле Мицубиси ФУСО г/н <№>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд задним ходом на входную группу здания, принадлежащего истцу, в результате чего нанес повреждения входной группе.

С целью защиты нарушенного права между истцом и ( / / )3 заключен договор на оказание юридических услуг 26.08.2024.

Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.10.2024 в полном объеме удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба.

Ответчик направил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения, которое определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.09.2025 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», как страховая организация, в которой застраховал свою ответственность ФИО2

06.10.2025 истец направил заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»; 24.09.2025 истцу произведен ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» денежный перевод на сумму 170000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2025 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В силу ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать правомерность заявленных истцом требований и фактические действия ответчика по их удовлетворению после обращения в суд.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО2, однако на момент происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

Поскольку на страховую компанию в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) возложена обязанность в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 рублей, путем выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая ДТП, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, привлек к участию в деле страховую организацию в качестве соответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 1 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», истец должен был обратиться в досудебном порядке с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

В данном конкретном случае истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 12.09.2025, уже после привлечения страховой организации к участию в деле, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Требования истца страховщиком исполнены 24.09.2025, выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, что повлекло отказ от иска к ответчикам.

Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 41, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2 являлся ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, а привлеченный судом надлежащий ответчик ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» доказал, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым отнести все судебные издержки на истца, а потому в требованиях истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя - отказать.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 02.02.2026 отменить.

В удовлетворении заявления истца ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 и ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» судебных расходов на представителя отказать.

Судья

ФИО1