Апелляционное определение № 33-1006/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Лиджиев С.В. дело № 33-1006/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-286/2025

УИД 08RS0013-01-2025-000587-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Юг-Авто» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, участвовавшей в деле посредством видеоконференц-связи с Теучежским районным судом Республики Адыгея и поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Юг-Авто» (далее - ООО Дилерский центр «Юг-Авто», общество) о признании недействительными соглашения о предоставлении скидки и соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 мая 2025 года между ООО Дилерский центр «Юг-Авто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 220 000 руб.

13 мая 2025 года истец произвела оплату автомобиля за счет собственных средств в размере 200 000 руб., а также кредитных средств в размере 1 020 000 руб., предоставленных ей акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору от 12 мая 2025 года.

В нарушение условий заключенного договора купли-продажи автомобиля продавец незаконно навязал покупателю для исполнения два дополнительных соглашения о предоставлении скидки и об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 года, согласно которым ей якобы предоставлена скидка на автомобиль в размере 204 500 руб. при условии приобретения дополнительной услуги у компании партнера продавца: договора страхования на сумму страховой премии 102 177 руб.

Продавец ООО Дилерский центр «Юг-Авто» воспользовался тем, что покупатель ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи и дополнительных соглашений, являясь более слабой стороной договора, обоснованно не могла понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что истец не нуждалась в вышеуказанной дополнительной услуге.

Скидка, указанная в соглашениях, истцу на самом деле не предоставлялась, а образовалась за счет искусственного завышения продавцом цены автомобиля. Поскольку действительная цена автомобиля составляет 1 220 000 руб. и установлена в договоре купли-продажи, то его стоимость не может быть увеличена путем подписания дополнительных соглашений.

Следовательно, со стороны ООО Дилерский центр «Юг-Авто» была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения покупателя к заключению дополнительных соглашений, что свидетельствует об ущемлении прав истца как потребителя.

Кроме того, данными соглашениями предусмотрена обязанность ФИО1 при досрочном расторжении договора страхования и/или досрочном исполнении кредитного договора выплатить продавцу ООО Дилерский центр «Юг-Авто» в течение 3 календарных дней денежные средства в размере 204 500 руб., полученные в качестве скидки на автомобиль.

Считает, что условия указанных дополнительных соглашений к договору купли-продажи автомобиля ущемляют ее права как потребителя, ухудшая ее положение, поскольку соглашения содержат условия об ответственности истца за отказ от дополнительных услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для нее явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 руб.

Просила суд признать недействительными заключенные между ФИО1 и ООО Дилерский центр «Юг-Авто» соглашение о предоставлении скидок покупателю и соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 38205 от 12 мая 2025 года, взыскать с ООО Дилерский центр «Юг-Авто» в ее пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО Дилерский центр «Юг-Авто», третьих лиц – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО Дилерский центр «Юг-Авто» ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о предоставлении скидок покупателю к договору купли-продажи транспортного средства № 38205 от 12 мая 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО Дилерский центр «Юг Авто».

Признано недействительным соглашение об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 38205 от 12 мая 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО Дилерский Центр «Юг-Авто».

Взысканы с ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 3000 руб.

На указанное решение представителем ответчика ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что покупатель ФИО1 выбрала вариант приобретения автомобиля с дополнительной услугой и одновременным предоставлением скидки продавца, в результате чего покупателем был заключен договор страхования КАСКО от 12 мая 2025 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Сведений о том, что данные условия договора купли-продажи были навязаны ФИО1, об отсутствии у нее свободы выбора, в деле не имеется. При заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений стороны добровольно определили их существенные условия. При этом продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля как с учетом скидки, так и без учета скидки. Вместе с тем покупатель выбрал вариант покупки автомобиля со скидкой при условии приобретения договора страхования КАСКО. Размер предоставленной покупателю скидки – 204 500 руб. превышает затраты истца по приобретению дополнительной услуги по страхованию КАСКО в размере 102 177 руб., следовательно, доводы истца об отсутствии у нее экономической выгоды в заключении договора купли-продажи со скидкой нельзя признать обоснованными. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг истец ФИО1 дала согласие на приобретение договора страхования именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ей письменно была разъяснена возможность приобрести данную услугу в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, а также возможность оплачивать эти услуги за счет собственных средств путем наличного и безналичного расчета. Таким образом, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что не свидетельствует о навязывании данных услуг продавцом. Кроме того, при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка тому, что согласно условиям дополнительных соглашений при отказе истца от договора оказания услуг по страхованию, она должна возвратить продавцу лишь сумму скидки пропорционально стоимости тех услуг, от которых она отказалась. Данное условие договора соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4.». Также судом при вынесении решения не учтено, что в качестве доказательств соответствия рекомендованной розничной цены на аналогичные автомобили ответчиком представлен прайс-лист о комплектациях и ценах на автомобили марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, согласно которому рекомендованная розничная цена данного автомобиля в комплектации 1.5 МТ Luxury составляет 1 394 500 руб., что соответствует розничной цене, указанной в договоре купли-продажи № 38205 от 12 мая 2025 года. Таким образом, выводы суда об искусственном завышении продавцом цены автомобиля и создания видимости предоставления скидки являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истца ФИО1, представителей третьих лиц АО «ОТП Банк» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суд по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, условие о цене является существенным условием договора купли-продажи, которое должно быть обязательно указано и согласовано сторонами в самом договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. ФИО4» указал, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора, и действующее законодательство допускает бизнес-модель, предусматривающую возможность ценообразования товара путем предоставления скидки при условии приобретения покупателем финансовых продуктов партнеров продавца, равно как и возможность предусмотреть в договоре розничной купли-продажи условия, в соответствии с которыми потребитель обязан возвратить продавцу сумму скидки при досрочном и одностороннем прекращении связанных с таким договором и заключенных потребителем с третьими лицами договоров кредита или страхования.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Когда продавец обеспечивает заключение с покупателем экономически обоснованных, рациональных, выгодных дополнительных договоров, корреспондирующие им условия договора купли-продажи также могут быть признаны судом справедливыми.

Причем предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора покупателя.

Соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами («пакетирование» обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

Если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на взаимосвязь добросовестности поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.).

Соответственно, отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Продавец, предлагая покупателю связанное с кредитом или страхованием условие о скидке с цены, мог добросовестно считать, что действует в его интересах, полагаясь на недостоверные заверения покупателя, например о его сложном финансовом положении либо других индивидуальных затруднениях (статья 431.2 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены и не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций.

Как видно из дела и установлено судом, 12 мая 2025 года между ФИО1 и ООО Дилерский центр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 38205 по условиям которого истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации 1,5 МТ <данные изъяты> 2024 года выпуска, стоимостью 1 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена сформирована следующим образом: рекомендованная розничная цена автомобиля без скидок – 1 394 500 руб.; скидка за приобретение услуг от партнеров – 204 500 руб.; стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 190 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования – 30 000 руб.; итоговая стоимость товара в оплате – 1 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец предоставляет покупателю скидку, указанную в пункте 3.1, только при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления скидок, указанных в Соглашении об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 года и Соглашении о предоставлении скидок покупателю от 12 мая 2025 года.

Указанные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата автомобиля производится покупателем с привлечением заемных денежных средств банковского кредита. Покупатель оплачивает в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора за счет собственных денежных средств первоначальный взнос за товар в размере 200 000 руб. Оставшуюся часть стоимости товара в размере 1 020 000 руб. оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «ОТП Банк», что подтверждается гарантийным письмом № б/н от 13 мая 2025 года, не позднее дня, следующего за днем предоставления кредита покупателю по кредитному договору, но не позднее 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в тот же день (12 мая 2025 года) между ФИО1 и ООО Дилерский центр «Юг-Авто» подписаны два соглашения: 1) Соглашение о предоставлении скидки покупателю, которое является приложением №2 к договору купли-продажи транспортного средства № 38205 от 12 мая 2025 года (далее – Соглашение о предоставлении скидки); 2) Соглашение об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 г. к договору купли-продажи транспортного средства № 38205 от 12 мая 2025 года (далее – Соглашение об определении цены).

Согласно пункту 1.3. Соглашения о предоставлении скидки скидка за приобретение услуг от партнеров составляет 204 500 руб.

Разделом 2 данного Соглашения предусмотрено, что основанием для предоставления скидки предусмотренной указанным соглашением является приобретение покупателем в день заключения договора купли-продажи транспортного средства и использования в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца, а именно, полиса страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 010АТ25/0103406 стоимостью 102 177 руб.

При этом покупатель ознакомлен с тем, что приобретение услуг, указанных в пункте 2.3 настоящего Соглашения, не является обязательным, а носит добровольный характер, покупатель может приобрести автомобиль без заключения договоров оказания услуг с партнерами продавца, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения и без предоставления скидки от продавца.

В силу пункта 3.4 Соглашения о предоставлении скидки в случае отказа покупателя после подписания настоящего Соглашения от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 2.3 настоящего Соглашения, скидка за приобретение услуг партнеров (пункт 1.3) не применяется в части, пропорциональной стоимости данной услуги. Покупатель должен доплатить продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее скидки, пропорционально стоимости тех услуг, от которых он отказался.

Покупатель обязан вернуть (уплатить) продавцу указанную сумму в течение 3 дней с момента наступления обстоятельств, являющихся нарушением условий настоящего Соглашения (пункт 3.3. Соглашения о предоставлении скидки).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения об определении цены от 12 мая 2025 года, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, стоимость транспортного средства с учетом всех текущих дисконтных программ, установленного дополнительного оборудования, составляет 1 424 500 руб. Покупатель по своему усмотрению выбирает один из вариантов ценообразования.

Пунктом 2.1 данного соглашения предусмотрено, что при приобретении покупателем у продавца транспортного средства, не приобретая услуг от партнеров продавца, общая цена договора купли-продажи транспортного средства, с учетом установленного дополнительного оборудования составит 1 424 500 руб.

Пунктом 2.2 данного соглашения предусмотрено, что при приобретении покупателем услуг от партнеров продавца, указанных в пункте 4 Соглашения, общая цена договора купли-продажи транспортного средства, с учетом установленного дополнительного оборудования, составит1 220 000 руб., из расчета:

- стоимость транспортного средства с учетом всех текущих дисконтных программ (скидка за трейд-ин, скидка от бренда и иные скидки, предоставляемые любому покупателю) и установленного дополнительного оборудования, 1 424 500 руб.:

- скидка за приобретение транспортного средства за счет заемных средств, 0 руб.;

- скидка за приобретение услуг от партнеров в размере 204 500 руб.

Общая стоимость приобретаемых покупателем услуг от партнеров (полис страхования) составляет 102 177 руб.

Из пункта 2.1 Соглашения об определении цены видно, что ФИО1 была не согласна с приобретением автомобиля по цене 1 424 500 руб., то есть без дополнительной услуги от партнера продавца, о чем свидетельствует ее подпись и указание «Не согласна» (л.д. 20).

Тогда как в пункте 2.2 Соглашения об определении цены транспортного средства указано на выбор покупателя ФИО1 о приобретении автомобиля по цене 1 394 500 руб. с получением скидки в размере 204 500 руб. при условии покупки дополнительной услуги от партнера продавца (полиса страхования) стоимостью 102 177 руб. (л.д.20 оборот)

13 мая 2025 года ООО Дилерский центр «Юг-Авто» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, передав ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> в комплектации 1,5 МТ <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, цвет «белый», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Факт передачи автомобиля истцом ответчику и факт оплаты его стоимости в размере 1 220 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему сторонами не оспаривались.

В целях оплаты стоимости автомобиля между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 1 177 177 руб. под 27,90 % годовых сроком до 13 мая 2032 года.

Во исполнение Соглашения о предоставлении скидки и Соглашения об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 года истец ФИО1 заключила договор страхования транспортного средства с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 010АТ25/0103406, с уплатой по нему страховой премии в размере 102 177 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемой по договору с третьим лицом дополнительной услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным Соглашения о предоставлении скидки и Соглашения об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 года.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае - производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае - автосалоном) по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении.

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю. При этом продажа ниже данной цены, в том числе предоставление скидок на транспортное средство, является правом продавца.

Согласно предоставленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции ответу ООО «Баик Рус» от28 ноября 2025 года, являющегося эксклюзивным дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> в России, рекомендованная розничная цена автомобиля марки <данные изъяты> 2024 года производства, в приобретенной истцом комплектации 1,5 МТ <данные изъяты> (без стоимости дополнительного оборудования), составляла 1 394 500 руб.

Согласно счет фактуре № 250430-015 от 30 апреля 2025 года дистрибьютор ООО «Баик Рус» реализовал дилеру ООО Дилерский центр «Юг-Авто» автомобиль марки <данные изъяты>, 2024 года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, по цене 1 164 500 руб.

В соответствии с сертификатом ООО Дилерский центр «Юг-Авто» является официальным дилером <данные изъяты> по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию автомобилей <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

По условиям пункта 4.10 дилерского соглашения № RUS 010 В от 19 апреля 2023 года, заключенного между ООО Баик Рус» (дистрибьютор) и ООО Дилерский центр «Юг-Авто» (дилер), дилер обязан осуществлять реализацию продукции конечным покупателям не выше установленных дистрибьютором цен.

Пунктом 3.1 договора о поставке продукции от 19 апреля 2023 года, являющегося приложением к указанному дилерскому соглашению, предусмотрено, что цена на автомобили устанавливается в рублях и включает в себя все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с производством и (или) ввозом автомобилей на территорию Российской Федерации и выпуском в свободное обращение, стоимость транспортных услуг связанных с доставкой автомобилей до места передачи автомобилей дилеру, а также стоимость предоставляемых дистрибьютором дилеру в соответствии с положениями дилерского соглашения услуг информации, материалов, в том числе рекламных, программ и документов.

Вместе с тем в пункте 9.2 договора о поставке продукции от 19 апреля 2023 года установлено, что дилер вправе осуществлять самостоятельные маркетинговые программы, стимулирующие мероприятия реализации продукции, а также принимать участие в каких-либо маркетинговых программах и стимулирующих мероприятиях, организованных другими лицами, при условии предварительного письменного уведомления дистрибьютора.

В прайс-листе о комплектациях и ценах, размещенном на официальном сайте дистрибьютора ООО «Баик-РУС», указано, что рекомендованная розничная цена автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска, в комплектации 1,5 МТ <данные изъяты> составляет 1 394 500 руб.

При этом указано, что сведения в настоящем прайсе не должны трактоваться, как ограничивающие право уполномоченных дилеров BAIC по своему усмотрению устанавливать цены реализации продукции и/или сервисного товара для потенциальных покупателей.

Также в прайс-листе имеется информация о том, что данное предложение ограничено и не является публичной офертой и действует с 1 мая 2025 года по 31 мая 2025 года, предоставляется покупателю на автомобили 2024 года выпуска.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи транспортного средства от 12 мая 2025 года, заключенному между ООО ДЦ «Юг-Авто» и ФИО1, дополнительное оборудование, устанавливаемое на автомобиль продавцом и не входящее в заводскую комплектацию, включат в себя систему навигации А/с S9 GPS и коврики резиновые <данные изъяты>, стоимость дополнительного оборудования составляет 30 000 руб.

Из пункта 3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что цена спорного автомобиля продавцом сформирована следующим образом: розничная цена без скидок - 1 394 500 руб., стоимость дополнительного оборудования - 30 000 руб., скидка за приобретение услуг от партнеров 204 500 руб.

Итоговая стоимость товара к оплате 1 220 000 руб. (1 394 500 руб. +30 000 руб. – 204 500 руб.).

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «ДЦ «Юг-Авто» ввел ее в заблуждение относительно рекомендованной розничной цены автомобиля в размере 1 394 500 руб. и включил в договор условия о заведомо более высокой цене товара, искусственно завысив цену автомобиля, учитывая, что дилер приобрел данный автомобиль у официального дистрибьютора по цене 1 164 500 руб.

В договоре купли-продажи № 308205 от 12 мая 2025 года и являющихся его неотъемлемой частью Соглашении о предоставлении скидки и Соглашении об определении цены транспортного средства, была указана вся подробная информация об условиях предоставления скидки и порядке формирования итоговой цены автомобиля.

При этом в Соглашении об определении цены транспортного средства от 12 мая 2025 года покупателю было предложено два варианта приобретения автомобиля (с учетом стоимости дополнительного оборудования): без скидки по цене 1 424 500 руб. – без приобретения услуг партнеров продавца, либо со скидкой по цене 1 220 000 руб. – при условии приобретением услуг партнеров продавца.

Таким образом, свобода выбора покупателя и возможность согласования ею различных вариантов договорных условий со стороны продавца не была ничем ограничена.

Следовательно, в данном случае покупатель сама избрала вариант приобретения автомобиля с дополнительными услугами и одновременным предоставлением скидки продавцом, а Соглашение о предоставлении скидки и Соглашение об определении цены транспортного средства не ущемляет права потребителя, поскольку покупателю была предоставлена полная информация об условиях предоставления скидки и предоставлен выбор из нескольких вариантов.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12 мая 2025 года, для покупателя была очевидна взаимообусловленность и взаимная связь договора купли-продажи, Соглашения об определении цены транспортного средства и Соглашения о предоставления скидок, поскольку в пункте 3.1 договора купли-продажи содержится прямое указание на то, что условием предоставления продавцом скидки в размере 204 500 руб. является выполнение покупателем обязательств, указанных в названных выше Соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Более того, стоимость приобретенной ФИО1 дополнительной услуги - договора страхования у компании-партнёра продавца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составила 102 177 руб., а скидка по договору - 204 500 руб.

Соответственно, условия предоставления скидки были явно выгодными для покупателя с учетом того, что ее расходы на оплату страховой премии по договору страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» существенно меньше размера предоставляемой продавцом скидки, таким образом, экономическая выгода покупателя в данном случае составляет 102 232 руб. (204 500 – 107 177).

При таких данных заключение покупателем дополнительного договора страхования являлось экономически обоснованным, рациональным и выгодным условием договора.

Кроме того, пунктом 3.4 Соглашения о предоставлении скидок предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных в пунктах 2.3 этого соглашения договоров, которыми обусловлено предоставление скидки, пропорционально стоимости дополнительных услуг, от которых он отказался, что соответствует принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе покупателя от договора на оказание услуг.

Также в пункте 3.5 Соглашения о предоставлении скидок указано, что вместо оплаты стоимости ранее предоставленной скидки согласно условиям настоящего соглашения, покупатель может с согласия продавца заново приобрести такую же услугу или иную услугу у партнеров продавца в его автосалоне, по цене и на условиях схожих с услугой, от которой он отказался.

Приведенные выше условия заключенного сторонами договора согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П, согласно которой баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи покупателю ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с третьим лицом (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») дополнительных услуг и их цене, обеспечивающая ей возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, потребитель не была введена в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ей заключение дополнительного договора на оказание услуг, поскольку ФИО1 располагала полной информацией о предложенном ей товаре и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрала вариант его приобретения со скидкой при условии приобретения договора страхования с третьим лицом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО Дилерский Центр «Юг-Авто» о признании недействительными соглашения о предоставлении скидки и соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Дилерский центр «Юг-Авто» о признании недействительными соглашения о предоставлении скидки и соглашения об определении цены транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № 33 205 от 12 мая 2025 года, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.