Решение № 2-1464/2019 2-1464/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1464/2019

Дело **

УИД 54RS0**-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от ****: сумму основного долга в размере 202 814,54 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 22,9% годовых за период с **** по **** в размере 116 625,23 рублей; проценты на сумму основного долга из расчета 22,9% годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга за период с **** по **** в размере 368 849,31 рублей; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов за период с **** по **** в размере 12 884,34 рублей; пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического возврата задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО2 обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита, которое банк акцептовал. **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО2 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от **** (протокол ** от ****) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 (протокол ** от ****) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от **** (протокол ** от ****) полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от **** (протокол ** от ****) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (протокол ** от ****) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». **** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». **** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Русь». **** между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ФИО1 По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 701 173,42 рублей, из которых: основной долг – 202 814,54 рублей, проценты – 116 625,23 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности – 381 733,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации с учетом сведений отдела адресно-справочной работы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО2 обратился в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **-ДО-НСК-13, предложив считать данное заявление как его предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор (л.д. 9-10).

Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО2 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»» и ФИО2, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление **-ДО-НСК-13 от **** на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 9-10), Условия предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 16-17), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 11-12), уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 13).

На основании кредитного договора банк **** предоставил заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика (п. 2.5 Условий) на следующих условиях: размер – 240 000 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 22,9% годовых в рублях. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен.

**** произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ****, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ****, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

**** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками (л.д. 20-21). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д. 22).

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил права требования ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований). Согласно приложению к указанному договору, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 (л.д. 23-26).

**** между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) **июн18, по которому к ФИО1 перешли права требования уплаты задолженности по кредитным договорам. Согласно приложению, уступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО2 Доказательства оплаты по договору представлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору является ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита. Наличие задолженности подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19) и ответчиком не оспорено.

На **** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 701 173,42 рублей, из которых: основной долг – 202 814,54 рублей, проценты – 116 625,23 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности – 381 733,65 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 6, 18-19), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Вместе с тем с окончательным размером задолженности по состоянию на ****, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (пени) по состоянию на **** в общем размере 381 733,65 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) по состоянию на **** до 50 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (пени) в указанном размере являются разумными, соразмерными и справедливыми, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с учетом отсутствия заявления ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на **** в размере 369 439,77 рублей, из которых: основной долг – 202 814,54 рублей, проценты – 116 625,23 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности – 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 22,9% годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из условий договора, в размере 22,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательств (возврата суммы долга).

Истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности и пени на сумму просроченных процентов из расчета 0,5% в день от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического возврата задолженности.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга),

пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 31).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в определенном судом размере, то есть в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 894,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от **** по состоянию на **** в размере 369 439,77 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты пользование кредитом, исходя из процентной ставки 22,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 894,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.