Решение № 2-155/2018 2-155/2018 (2-1820/2017;) ~ М-1745/2017 2-1820/2017 М-1745/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06.02.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаиров М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 57 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 57000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия в части внесения ежемесячных платежей и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, однако судебный приказ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 37076,34 рубля, из них: 2206,21 рубля – неустойка на просроченные проценты, 5654,72 рубля – неустойка на просроченный основной долг, 3949,93 рубля – просроченные проценты, 25265,48 рубля – просроченный основной долг.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 37076 рублей 34 копейки задолженность по кредитному договору, 1 312 рублей 29 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она указала, что первоначально исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако вследствие того, что потеряла работу, ее материальное положение изменилось она не в состоянии была выплачивать денежные суммы, указывает, что выплатила банку 66200 рублей, в связи с чем считает, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Не согласна с размером неустойки, просила ее снизить. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому последней выдан кредит на сумму 57 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета о зачислении суммы кредита.

Заемщик ФИО1 надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из указанных документов следует, что платежи поступали нерегулярно и в меньшем размере, а с июля 2017 года платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали от ответчика более двух раз подряд, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 076 рублей 34 копейки, из которых 25265,48 рубля – просроченный основной долг, 3949,93 рубля – просроченные проценты, 5654,72 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 2206,21 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Вопреки доводам ответчика истцом при расчете задолженности учтены внесенные заемщиком платежи в размере 66200 рублей, что следует из представленных документов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о размере задолженности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер5654,72 рубля - неустойка на просроченный основной долг, 2206,21 рубля – неустойка за просроченные проценты явно не соответствуют характеру и последствиям нарушения денежных обязательств со стороны ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 1 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 1000 рублей, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки в явно завышенном размере.

Таким образом, суд считает требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполняла надлежащим образом свою обязанность по своевременному внесению на счет денежной суммы, достаточной для погашения ежемесячных платежей, длительное время не уплачивает платежи по кредиту, что является существенным нарушением кредитного договора, которое влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ заемщику по месту жительства и месту регистрации, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком, следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Таким образом, требование о досрочном расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 312 рублей 29 копеек. Данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» 31 215 рублей 41 копейка – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 312 рублей 29 копеек расходы по уплате госпошлины, всего 32 527 рублей 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров