Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1423/2017

Дело № 2-1423/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Барминой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«01» ноября 2017 года

гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 000 руб., юридические расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником капитального гаража расположенного по адресу: ..., площадью 21.29 кв.м, на основании договора дарения №... от 22.09.1998г., что так же подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.1998г., выданное Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка. В 2008г. бывший электрик гаражного общества «Черемушки» - ФИО2 самовольно вскрыл гараж, принадлежащий ФИО1, сменил замок и на протяжении нескольких лет, а именно в период с 2008г. по апрель (включительно) 2017г. пользовался чужим гаражом для стоянки автомобиля УАЗ и хранения личных вещей. Председателю гаражного общества «Черемушки», ФИО2 заявил в устной форме и, не представив документы на собственность, что гараж находится в собственности у его супруги - ФИО4, после чего председателем общества были сделаны соответствующие записи в журнале общества (реестр владельцев гаражей) и выдана ФИО2 «Членская книжка гаражного общества «Черемушки». В вышеуказанный период ФИО2 оплачивал членские взносы и возмещал расходы за потребленную им электрическую энергию. ФИО1 в течение нескольких лет делались многочисленные попытки установить лицо незаконно пользовавшиеся чужой недвижимостью (ожидание у гаража, опрос владельцев соседних гаражей). Только в апреле 2017г. удалось разыскать нового председателя гаражного общества и через него установить лицо, незаконно захватившее чужой гараж. Средняя арендная плата за пользование гаражом в гаражных обществах в Заводском районе г. Новокузнецка составляет около 3000 руб. в месяц (данное обстоятельство подтверждается отпечатанным изображением с сайта Avito). Таким образом, ответчики за счет использования его имущества получили неосновательное обогащение, которое обязаны ему возместить. Расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2014г. по апрель (включительно) 2017г.: количество месяцев незаконного пользования гаражом - 4 мес. в 2014г., 12 мес. в 2015г., 12 мес. в 2016г., 4 мес. в 2017г. Итого: 32 месяца. Средняя стоимость аренды гаражей в Заводском районе г. Новокузнецка - 3000руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения составляет 96 000руб.

29.09.2017 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчики, неосновательно получили во владение имущество в виде гаража ..., и сберегли имущество в виде платы за пользование гаражом, которые должны были бы уплачивать собственнику гаража. Вследствие этого на основании ст.1107 ГК РФ, ответчики обязаны возместить истцу все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 000руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 48 000руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 юридические расходы по составлению искового заявления в размере 1 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3080 руб. (л.д. 79-80).

23.10.2017 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание своих исковых требований дополнив их п.1 ст.303; п.2 ст.1105 ГК РФ.( л.д.95-96)

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные исковым требованиям.

Ранее истец суду пояснял, что ему на праве собственности с 1998 года принадлежит гараж .... Он ему достался по договору дарения с П В.М., договор был зарегистрирован в БТИ г. Новокузнецка и Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, удостоверен нотариусом. В гараж он ставил свой автомобиль ... в период с 2001 по 2006 год хранил там ценные вещи (инструменты, стройматериалы), так как работал в то время мастером в .... В конце осени 2006 года его гараж вскрыли, повредили замок. Из-за этого дверь в гараж было невозможно закрыть. Гараж стоял открытым. Владелец смежного гараж очень беспокоился, что через его гараж попадут в его гараж и предложил заварить дверь спорного гаража, истец согласился. С соседом заварили металлическую калитку его гаража. Новый замок истец не поставил на гараж. После этого не приходил в гараж около 2-х лет. Пришел в гараж весной 2008 года и обнаружил, что на нем висит другой замок, кто-то пользуется гаражом. В этот же период были утеряны документы о праве собственности на гараж и землю. Найти председателя ГО «Черемушки» не мог, чтобы спросить у него кто пользуется его гаражом. Обращался в правоохранительные органы с тем, что кто-то незаконно пользуется гаражом. Ответ дали устный об отказе. С 2008 года по апрель 2017 года он приезжал в гараж, пытался встретить того, кто им пользуется. Старого председателя ГО «Черемушки» найти не смог, но нашел нового – ФИО7 весной 2017 года. Спросил у него, кто пользуется гаражом, и он, открыв свои журналы, сказал, что им пользуется ФИО2. Выдал брату по его просьбе справку о задолженности за электроэнергии и членским взносам по спорному гаражу. Когда он в 2008 году пришел в свой гараж, к нему было подключено электричество (он его не подключал) и возле гаража были следы от протектора автомобиля. Ключ от гаража ему вернул брат, после того как забрал его у ФИО2. Считает, что ответчики вместе пользовались его гаражом, являются супругами, членская книжка была оформлена на ФИО3 В ГО очень много гаражей и на всех висит очень много рекламы, объявление о председателе ГО он среди них не видел. Номер гаража нового председателя ГО не знал и в течение 9 лет приходил к гаражу старого председателя и не мог его там застать. Не спрашивал у других владельцев гаражей про председателя, так как не знал, что он сменился. Неосновательное обогащение ответчиков выразилось в том, что он по их вине не мог сдавать свой гараж в аренду и получать прибыль. Договор аренды его гаража за период с 2014 года по 2017 год ни с кем не заключался. На данный момент спорный гараж в аренду не сдан.

Ранее истец предоставил суду письменные пояснения по иску в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.83-84) в которых указал, что утверждение ответчиков, что они пользовались гаражом только до 2014 года, не подтверждается и использованной гаражом электроэнергией. Так, в членской книжке на имя ФИО3 указано, что в 15.11.2015 г. и 25.11.2016 г. были оплачены членские взносы по 1000 рублей и, указана потребленная и оплаченная электроэнергия за 2015 г. (3100 кВт - 3073 кВт = 27кВт или 27 000 Вт ) и за 2016 г. (3114 кВт - 3100 кВт = 14кВт или 14000Вт.). Гараж оборудован 2-мя одноламповыми светильниками. Если предположить, что электроэнергия потреблялась в основном для освещения и даже мощными лампами по 100Вт (лама такой мощности потребляет 100Вт за один час) то, 27000Вт : (2 лампы х 100Вт)= 135 часов (за 2015 год) и 14000Вт : (2 лампы х 100Вт)= 70 часов (за 2016 год). Для примера, 135 часов : 365 дней = 22 мин./день. Этого достаточно, чтобы ежедневно посещать гараж. Утверждения ФИО2 и ФИО3, что они не пользовались гаражом в 2015 - 2016 году опровергается потребленной электроэнергией.Ответчики, неосновательно получили во владение имущество в виде гаража ... в гаражном обществе «Черемушки», и сберегли имущество в виде платы за пользование гаражом, которые должны были бы уплачивать собственнику гаража. Вследствие этого на основании ст.1107 ГК РФ, ответчики обязаны возместить истцу все доходы, которые он должен был извлечь из этого имущества.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержал позиции доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее суду пояснил, что гаражом ... в ГО «Черемушки» в период с 01.09.2014 года по апрель 2017 года он не пользовался. До этого он им пользовался – ставил туда автомобиль своего друга УАЗ. Ранее он исполнял обязанности электрика вГО «Черемушки», без официального трудоустройства. Он является членом ГО «Черемушки». У него есть свой гараж в данном ГО, .... Свидетельства о праве собственности на данный гараж у него нет. Его строил отец, ему выделяли землю под строительство. Спорный гараж был вскрыт в 2008 году, его калитку заварили, но потом снова стали появляться следы взлома (от лома или монтировки). Они с П Н.Н. (старым председателем ГО) приняли решение поставить новый замок на гараж для его сохранности, так как у председателя не было сведений о собственнике гаража. С владельцами соседних гаражей они не общались для выяснения того, кто является собственником спорного гаража. Знакомый дал ему попользоваться его автомобилем УАЗ. Он оформил страховку на данный автомобиль на себя. Нужно было куда-то ставить данный автомобиль на ночь. Он спросил у председателя разрешение, и он дал ему ключ от гаража .... После этого он иногда ставил в гараж ... автомобиль УАЗ. С разрешения председателя он провел свет в гараж .... В 2014 году за электричество ничего не платил, в 2015 году оплатил 50 руб., 2016 году – 49 руб., в 2017 году ничего не платил. Членские взносы на гараж ... он также платил (2014 год – 800 руб., 2015 год -1000 руб., 2016 год – 1000 руб., 2017 год - не платил). Платил за счет и членские взносы, так как нес за него ответственность. Не ставил машину в гараж ... и не хранил свои вещи в нем последние три года. Членскую книжку на его жену ФИО3 председатель кооператива выписал фиктивно. Она гаражом никогда не пользовалась. В браке они с ней состоят с 2009 года. В спорный гараж свой автомобиль Волга ставил 1-2 раза до 2014 года. Весной 2017 года ему позвонил председатель, сказал, что нашелся хозяин гаража и нужно вернуть ему ключи. В присутствии председателя, возле гаража ... он передал ключи истцу. У истца, на тот момент, к нему претензий не было, истец предлагал ему купить гараж или снять в аренду, но он отказался. Вещи, которые сейчас находятся в спорном гараже, принадлежат бывшему председателю ГО – П. Когда он поставил новый замок на спорный гараж, было 4-5 комплектов ключей. Весной 2017 года передал истцу лишь один комплект ключей, который был у него на руках. Остальные комплекты ключей хранились у председателя гаражного общества. В 2008 году он ставил замок на спорный гараж и варил калитку гаража в целях его дальнейшей сохранности и сохранности соседних гаражей. Не может пояснить, с какой целью платил членские взносы за спорный гараж. До 2014 года не платил членские взносы за спорный гараж, так как был членом правления, и взносы с него не взимались. После 2014 года были перевыборы, он не был уже членом правления и поэтому стал платить взносы за него. Оформил членскую книжку на спорный гараж на супругу ФИО6, потому что не хотел лишних разговоров о том, что у него два гаража. Жене об оформлении на нее членской книжки не говорил, так как не планировал оформлять право собственности на спорный гараж. Когда первый раз зашел в спорный гараж, внутри были какие-то провода и металл. Все это они с председателем убрали в смотровую яму. Старый кухонный гарнитур( стол и навесной шкаф); газовый баллон в спорный гараж поставил старый председатель ГО из своего гаража ..., когда выезжал из города на другое постоянное место жительство. Он хранил эти вещи в спорном гараже для личных нужд, так как его гараж был занят личным автомобилем. Покрышки, которые сейчас находятся в спорном гараже принадлежат не ему и он не знает, когда они появились в гараже. С 2013 года не пользовался спорным гаражом, но периодически приезжал, проверял его состояние. За все это время с 2013 года он был там 4-5 раз минут по 10 каждый раз. В гараже имеется розетка на щитке, два светильника, но установлена (в 2014 году) только 1 лампочка энергосберегающая в 65 вт. За 2015 год было по документам использовано 27 квт и уплачено 50 руб. Но он всегда платил чуть больше, чем это было нужно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее суду пояснила, что спорным гаражом муж пользовался кратковременно до 2014 года. Председатель ГО дал мужу бесхозный гараж, чтобы тот ставил туда автомобиль УАЗ. Муж ставил в данный гараж автомобиль УАЗ, на котором перевозил строительные материалы. Права собственности на спорный гараж у них с мужем нет, о наличии членской книжки в ГО «Черемушки», выданной на ее имя, узнала недавно. ФИО2 исполнял обязанности электрика в ГО «Черемушки» на общественных началах, без официального трудоустройства и оплаты. Гаражом ... в ГО «Черемушки» в период с 01.09.2014 года по апрель 2017 года ее муж и она не пользовались. Муж провел свет в гараж № 6 в 2011 – 2012 году. Тогда электричество подключали ко всем гаражам планово. У мужа есть свой гараж в данном ГО, который достался ему от отца. В данный гараж он ставит свой автомобиль Волгу. Со слов мужа знает, что он платил за гараж членские взносы и за свет. Она против этого не возражала. В аренду спорный гараж они не сдавали, строительные материалы там не хранили. Считает, что в спорный период истец и не пытался их найти, так как телефон председателя висит почти на каждом гараже в ГО. Весной 2017 года муж сказал ей, что нашелся хозяин гаража и нужно вернуть ему ключи. О наличии членской книжки на ее имя узнала после того, как истец обратился в суд с иском к ним с мужем. Членские взносы и за электричество платил муж.

Представитель третьего лица ГО «Черемушки» - председатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о котором извещен надлежащим образом (л.д. 91), предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). Ранее суду пояснил, что оставляет на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении заявленных исковых требований. Он является председателем и электриком ГО «Черемушки» с 06.06.2014 года. Предыдущий председатель П Н.Н. из г. Новокузнецка уехал. У ФИО7 имеется на праве собственности гараж в данном ГО с 2012 года. ФИО2 исполнял обязанности электрика в ГО «Черемушки» на общественных началах, без официального трудоустройства и оплаты. В 2017 году к нему обратился брат истца по поводу гаража ... за справкой о наличии задолженности. Согласно журналу учета данных по ГО «Черемушки», членская книжка на данный гараж выдана ФИО3 Основания владения гаражом не указаны. Когда он стал председателем, членская книжка ей уже была выдана, на основании чего, сказать не может. За электричество и членские взносы по данному гаражу платилось. Электричество в спорный гараж провели до того, как он стал председателем ГО. Справку от 28.06.2017 года писал он, по образцу справки, которую ему предоставил брат истца. При этом ему никто не угрожал. Он выдал справку о том, что «владельцем гаража ... в период с 2008 года по апрель 2017 года на основании имеющейся информации и записей в журнале ГО «Черемушки» являлся бывший электрик ГО «Черемушки» - ФИО2 В указанный период времени он использовал гараж для хранения личного имущества и стоянки автомобиля. Документы о праве собственности на данный гараж ФИО2 не предоставлял, но с его слов была записана информация в журнал ГО «Черемушки» о том, что гараж находится в собственности его жены – ФИО3 В указанный выше период ФИО2 оплачивал затраты на электроэнергию и платил членские взносы.»Брат истца сказал, что есть свидетельство о праве собственности на данный гараж и он не может пользоваться им из-за того, что им пользуется кто-то другой. В журнале учета данных по ГО «Черемушки» не написано, что ФИО2 пользуется гаражом ... с 2008 года. Там есть запись о том, что в 2008 году долг за гараж погашен, подключена электроэнергия, сведения он черпал из журнала. Гараж он осмотрел в 2017 году, когда к нему обратились с заявлением о выдаче справки. На гараже висел замок. ФИО2 не предоставлял ему документы о праве собственности на спорный гараж. Телефон и адрес ФИО2 он взял также из журнала учета данных по ГО «Черемушки». ФИО2 оплачивал членские взносы за спорный гараж, а он ставил отметки об оплате. За показания по счетчикам электроэнергии подписи ставила его жена.Когда он стал председателем ГО, напечатал и расклеил объявления об этом на гаражах ГО. В объявлении были указана его фамилия и телефон для связи по всем вопросам, касающимся гаражей. Справку истцу он писал не под диктовку, а по шаблону/ черновику, который дал его брат. Знал, что ФИО2 пользуется спорным гаражом, так как он платил за него взносы, но лично не видел, как он ставил в него машину, хранил в нем свое имущество. В период с 2014 года по 2017 год истец не обращался к нему с вопросом об истребовании его гаража из чужого незаконного владения. Когда он стал председателем ГО, напечатал и расклеил объявления об этом на гаражах ГО. В объявлении было указана его фамилия, номер его гаража и телефон для связи по всем вопросам, касающимся гаражей, они висели примерно через 3 гаража. Текст объявлений с 2014 года не менялся. Периодически он развешивал новые объявления, так как старые срывали или заклеивали другими объявлениями. В 2015-2016 году еще клеил объявление на своем гараже. В 2017 году на его гараже объявление уже не висело. Членские взносы в ГО платятся на обслуживание мест общего пользования, разравнивание дороги грейдером, уборку мусора, освещение улиц.

Свидетель Э О.В. суду пояснил, что истец – его брат. Гараж ... в ГО «Черемушки» принадлежит брату ФИО1 на основании права собственности. Ранее данный гараж принадлежал его другу По, он у него его снимал в аренду. В 1998-1999 году он подарил гараж его брату. Брат оформил документы на гараж и на землю. ФИО1 пользовался гаражом: ставил туда свой автомобиль, хранил инструменты, стройматериалы. В 2006 году гараж вскрыли и вынесли несколько тонн профлиста. Было возбуждено уголовное дело. После этого гараж некоторое время стоял открытым. Потом решили заварить створки гаража. В 2008 году брат пришел в гараж, хотел снова начать им пользоваться, но увидел на гараже новый замок, примятую траву возле ворот. Так он понял, что его гаражом кто-то пользуется. Он пытался найти тех, кто пользовался его гаражом. Даже обращался в РОВД за помощью, но там дали лишь устный ответ, чтобы они сами искали этих людей. Истец пытался обратиться к председателю ГО, но его никогда не было на месте. Ответчиков возле спорного гаража он не видел. В интересах брата, он обратился к председателю ГО «Черемушки» за справкой. Сначала он выдал ему справку о том, что собственником гаража ... является ее брат, и задолженности по гаражу нет. Их эта справки не устроила, и тогда он написал ему перечень вопросов, на которые надо было ответить. Он устно ему пояснил, что владельцем гаража ... в период с 2008 года по апрель2017 года на основании имеющейся информации и записей в журнале ГО «Черемушки» являлся бывший электрик ГО «Черемушки» - ФИО2 В указанный период времени он использовал гараж для хранения личного имущества и стоянки автомобиля. Документы о праве собственности на данный гараж ФИО2 не предоставлял, но с его слов была записана информация в журнал ГО «Черемушки» о том, что гараж находится в собственности его жены – ФИО3 В указанный выше период ФИО2 оплачивал затраты на электроэнергию и платил членские взносы. Справка была необходима для дальнейшего обращения в суд. ФИО2 отдал ключи ему. Сначала по телефону он попросил у него 2-3 дня на то, чтобы вывезти вещи из гаража. Когда он обращался к председателю ГО, тот сказал, что спорным гаражом пользуется бывший электрик ФИО2, не заглядывая в какую-либо книгу.

Свидетель С Е.В. суду пояснил, что ответчик ФИО2 - его сосед по гаражу. Там с ним и познакомились. У него гараж в ГСК «Металлург 2000». Однажды у него закончился бензин и он попросил его подвезти. В тот момент он подъезжал к гаражу ... в ГО «Черемушки» на автомобиле УАЗ. Гараж он открывал своим ключом. Последние 3-4 года ФИО2 перестал пользоваться данным гаражом, он его там не видел. Зимой его гараж засыпали снегом владельцы других гаражей, так как он им не пользовался. Не знает, работал ли ФИО2 электриком в ГО «Черемушки». В период с 2014 года по 2017 год не видел, чтобы ФИО8 ставил машину в гараж ... в ГО «Черемушки» или пользовался им другим способом. Точно помнит время, когда ФИО2 перестал появляться в гараже, потому что в 2015 году вскрыли его гараж, а также в их гаражах мало автомобилей марки УАЗ. Не видел, чтобы гараж ... в ГО «Черемушки» был вскрыт. Зимой его гараж засыпали снегом владельцы других гаражей, так как он им не пользовался. Последние 2-3 зимы так точно происходило. Его гараж ... находится в том же ряду, что и ФИО2 примерно через 10 гаражей.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы делу, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 22.09.1998 года между П В.М. и ФИО1 заключен договор дарения гаража, площадью 20,0 кв.м, расположенный на земельном участке размером 21,29 кв.м, находящийся в г. Новокузнецке, Заводской район, общ. «Черемушки» гараж за № ..., квартал ..., расположен между гаражами ... и ... (л.д. 6).

Указанный договор дарения зарегистрирован в МП Бюро технической инвентаризации» и в Управлении по земельным ресурсам и землеустройству г. Новокузнецка, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество от 29.09.1998 года и свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 29.09.1998 года (л.д. 7, 8).

20.04.2017 года ФИО1 обратился с заявлением на имя председателя ГО «Черемушки» ФИО7, в котором указал, что он является собственником спорного гаража, с 2006 года данным гаражом практически не пользуется, т.к. фактически проживает на 18 квартале. В 2008 году обнаружил, что неустановленными лицами на гараже заменен замок, подключено электропитание и, судя по следам от протектора автомобиля, кто-то самовольно пользуется по настоящее время. В связи с чем, просил выдать справку о задолженности за потребленную электроэнергию и задолженности по членским взносам за период с 2008 года по настоящее время. А так же просил указать сведения о лицах, осуществляющих самовольное пользование гаражом (л.д. 9).

Согласно справке председателя ГО «Черемушки» ФИО7 от 28.06.2017 года, на основании имеющейся информации, а так же записей в журналах ГО «Черемушки» владельцем гаража ... в период с 2008 г. по апрель 2017 г. являлся бывший электрик ГО – ФИО2 В указанный период он использовал гараж ... для хранения личного имущества и стоянки автомобиля. Документы на право собственности на данный гараж ФИО2 не предъявлял, но с его слов была записана информация в журнал ГО «Черемушки» о том, что гараж находится в собственности его жены ФИО3 В указанный период времени ФИО2 оплачивал затраты по электроэнергии по гаражу ... и на апрель 2017 года задолженности нет (л.д. 10).

В обоснование своей позиции истцом представлен скриншот с сайта объявлений «Авито», согласно которому средняя стоимость аренды железобетонного гаража площадью менее 30 кв.м – 3000 рублей (л.д. 11).

Согласно справке ООО «...» о средней стоимости аренды № ... от 21.09.2017 года, средняя рыночная стоимость аренды капитальных гаражных боксов размерами не менее, 3 метра * 6 метров (площадью от 18 кв.м.) в Заводском районе г. Новокузнецка, а именно в районе 13 микрорайона, в гаражном обществе «Черемушки», в районе ул. Моховой и близлежащей территории в период с 01.01.2014г. по 01.05.2017г. составляла 3 400 рублей (л.д. 36-41).

Согласно нотариально удостоверенного договора дарения гаража от 23.04.1990 года К П.С. подарил ФИО2 гараж полезной площадью 21,45 кв.м, расположенный на земельном участке размером 21,45 кв.м, находящийся ... общество «Черемушки», гараж ....(л.д. 82)

28.03.2009 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак, после ответчики фамилий не меняли (л.д. 42).

Согласно пояснению сторон, с 2008 года ФИО2 исполнял обязанности электрика в ГО «Черемушки» на общественных началах, без официального трудоустройства, что подтверждается отсутствием записи в его трудовой книжке (л.д. 43-57).

ФИО2 пользовался автомобилем УАЗ ..., принадлежащим его знакомому К М.П. на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2014 года (л.д. 58), застраховав свою автогражданскую ответственность в ... на период с 05.06.2014 по 05.06.2015 года (л.д. 59, 60).

Согласно членской книжки ГО «Черемушки» ФИО3 пользуется гаражом № ... 10.09.2008 года, оплатила членские взносы в 2008 году в размере 550 рублей, в 2014 году 800 рублей, в 2015 году 1000 рублей, в 2016 году 1000 рублей, а так же в 2015 году электроэнергию в размере 94,50 рублей, в 2016 году 49 рублей (л.д. 61-64).

Согласно протокола собрания ГО «Черемушки» от 06.06.2014 года прекращены полномочия председателя П Н.Н., назначен председателем и электриком ФИО7, (л.д. 65), являющийся собственником гаража № ... (л.д. 66). Согласно книге учета ГО «Черемушки» ФИО3 оплачивала электроэнергию до 2014 года за гараж № ..., которая подключена с 2008 года (л.д. 67).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК.

Согласно п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», что вытекает из п.2 ст.1103 ГК РФ. Данная позиция отражена в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года №73 « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Поскольку ответчики в действительности владели и пользовались гаражом истца, то они сберегли за его счет свои денежные средства, равноценные стоимости аренды аналогичного имущества.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Стоимость неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования имуществом рассчитано истцом за период незаконного владения ответчиками гаражом в период с 01.09. 2014 по апрель 2017 года( за три года, предшествующих подаче иска в суд до момента фактической передачи гаража ответчиком в досудебном порядке по требованию истца), в виде платы за пользование гаражом, которую должны были бы оплачивать собственнику гаража, исходя из средней стоимости аренды гаражей в Заводском районе – 3000 рублей в месяц. Поскольку на протяжении трех лет ответчики безвозмездно и неосновательно пользовались гаражом за счет истца, как вещного владельца данного помещения.

Так, ответчик ФИО2 суду подтвердил, что после отъезда бывшего председателя гаражного кооператива П Н.Н., на другое постоянное место жительства, он хранил в спорном гараже имущество последнего в виде части кухонного гарнитура, газового баллона, арматуры для личных нужд до момента истребования гаража истцом. До этого провел электричество в гараже, производил оплату за электричество в период с 2015 по 2016 год, а также оплачивал членские взносы в период с 2014 года по 2016 год), членская книжка была выписана на его супругу ФИО3 бывшим председателем кооператива фиктивно.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что ее супруг провел в 2011-2012 году свет в спорном гараже. Также со слов мужа знала, что он платил за свет и членские вносы за спорный гараж, против этого не возражала.

Также ответчики в судебном заседании не отрицали, что в период с 2008 года до 2014 года пользовались спорным гаражом, ФИО2 ставил туда автомобиль УАЗ, на котором возил строительные материалы для собственных нужд.

Свидетель Э О.В. также суду подтвердил, что он вместе с истцом с 2008 года обнаружил, что гаражом истца кто-то пользуется незаконно, поставив новый замок, они с истцом искали тех, кто пользуется гаражом. Председатель гаражного кооператива сообщил ему весной 2017 года, что в период с 2008 по 2017 год гаражом истца пользуется бывший электрик ГО «Черемушки « ФИО2, который ставил туда автомашину и хранил личные вещи, оплачивает за электричество, членские взносы за гараж. ФИО2 отдал свидетелю ключи, но сначала позвонил по телефону и попросил 2-3 дня, чтобы вывести вещи из гаража. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями третьего лица – председателя гаражного кооператива « Черемушки» ФИО7

Суд считает, что доводы ответчиков, что те не пользовались спорным гаражом в 2015-2016 годах опровергаются указанными в членской книжке на имя ФИО3 сведениями по показаниям счетчика по электроэнергии ее оплатой за 2015 год( 15.11.15 года предыдущее показание счетчика 3073, последнее показание счетчика 3100, оплата 94, 50 рублей; 25.11.16 года предыдущее показание 3100, последнее -3114, оплата 49 рублей) л.д.64, что также подтверждается копией журнала председателя г/о «Черемушки» и членской книжкой ФИО3

Суд критически относится к показаниям ответчика ФИО2,что поставив замок на гараж он только обеспечивал его сохранность, не пользовался им с 2014 года. Поскольку действия ответчика по проведению в спорный гараж электропитания; установление счетчика для учета потребленной электроэнергии; сведения; оплата за электроэнергию и членских взносов; предоставление ответчиком председателю гаражного общества сведений о том, что владельцем гаража является его супруга ФИО3, получение членской книжки, оформленной на супругу ФИО3, хранение автомобиля УАЗ до 2014 года и других вещей до весны 2017 года, свидетельствуют о неправомерном владении спорным гаражом.

Согласно расчета, представленного истцом, стоимость неосновательного обогащения ответчика за указанный выше период незаконного владения составила за три года за период с 01.09.2014г. по апрель (включительно) 2017г.: количество месяцев незаконного пользования гаражом - 4 мес. в 2014г., 12 мес. в 2015г., 12 мес. в 2016г., 4 мес. в 2017г. Итого: 32 месяца. Средняя стоимость аренды гаражей в Заводском районе г. Новокузнецка - 3000руб. в месяц. Размер неосновательного обогащения составляет 96 000 рублей.

В соответствии со сведениями Агенства недвижимости «...» о средней стоимости аренды ...с от 21.09.2017 года средняя рыночная стоимость аренды капитальных гаражных боксов размерами не менее, 3 метра * 6 метров (площадью от 18 кв.м.) в Заводском районе г. Новокузнецка, в районе 13 микрорайона, в гаражном обществе «Черемушки», в районе ул. Моховой и близлежащей территории в период с 01.01.2014г. по 01.05.2017г. составляла 3 400 рублей (л.д. 36).

Таким образом, за период с 01.09.2014г. по апрель (включительно) 2017г. стоимость неосновательного обогащения составила 3400х32 месяца = 108800 рублей, однако истец наставал на взыскании суммы 96000 рублей,по 48000 рублей с каждого из ответчиков.

Суд проверив, указанный расчет, находит его правильным и обоснованным, ответчиками в судебном заседании данный расчет оспорен не был, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере по 48000 рублей с каждого, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым взыскать по заявлению истца с ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 3 080 рублей, расходы, связанные с подготовкой и сбором документов для суда, в том числе составление искового заявления в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами- квитанциями (л. д. 5;35).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, уроженки ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженки ... сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья (подпись) Е.Е. Лысенко