Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-1236/2019 М-1236/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 225 402 руб. 30 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость услуг нотариуса в размере 1260 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истцу кредитором было уступлено право требования к ответчику взыскания неустойки по договору долевого участия в строительстве, которое возникло в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком принятых на себя обязательств, а именно несвоевременная передача квартиры оконченной строительством.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО2 как сторона договора участия в долевом строительстве, передала по договору цессии право требования неустойки, так как ей квартира застройщиком была предана на 138 дней позднее. Ответчик был уведомлен о передаче прав по договору цессии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда представлены возражения на основании которых ответчик указывает о надлежащем исполнении обязательств по передаче квартиры ФИО2, что исключает удовлетворение требований истца. Приводя собственный расчет неустойки указал, что истец применил неверное значение ставки рефинансирования. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Снижение взыскиваемых сумм обосновывает несоразмерностью нарушенного права и тяжелым финансовым положением.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата между ФИО2 и ЗАО ФСК «Западный луч» (в последствии реорганизованном в ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» ) был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту Договор).

Предметом Договора являлось долевое участие Горловой в финансировании строительства дома в объеме, установленном договором, в частности: передача дольщику однокомнатной квартиры № (строит.) общей площадью 52,03 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была определена в размере 2 450 035 руб. 62 коп. (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора ответчик обязался передать квартиру не позднее дата

В свою очередь, ФИО2 обязалась произвести оплату строительства квартиры в размере предусмотренной Договором, что ею и было сделано (л.д. 16).

В силу п.5.6. Договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Передаточного акта.

Ответчик, нарушив п.4.2. Договора, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными нормами Федерального закона, ФИО2 дата направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки. Обращение дольщика осталось без удовлетворения.

дата ФИО2 заключила с истцом Договор уступки права требования (цессии) предметом которого является право требования к ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» предусмотренное ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи оконченного строительством объекта.

Исследуя представленные истцом документы, суд приходит к выводу о возникновении у дольщика ФИО2 права требования взыскания неустойки, предусмотренной ст. Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед дольщиком, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дольщик, заключив договор цессии с истцом, направила в адрес ответчика заказным письмом уведомление о передаче соответствующего права ФИО1

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон об участии в долевом строительстве не содержит ограничения на уступку требования об уплате неустойки без уступки требования о передаче объекта долевого строительства. В рассматриваемом случае государственная регистрация договора не требуется.

Учитывая изложенное. суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как он является их обладателем в силу Договора цессии.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает как верный, так как данный расчет проверен. Полагаю, что неустойка в размере 225 402 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на неверное применение истцом ставки рефинансирования при расчете неустойки, суд не принимает во внимание, так как в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано о применении ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, т.е. в рассматриваемом случае на дата такая ставка составляла 10%. Что и было указано в расчете истцом.

В отзыве на иск представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении как размера неустойки, так и размера штрафа.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Учитывая, что неустойка, рассчитанная в порядке ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., является законной и истцом суду не представлено доказательств несоразмерности рассчитанного размера взыскания нарушенному праву, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

В целях исполнения требований процессуального законодательства, истец был вынужден направить в суд копии документов, заверенные нотариусом, так как оригинальные документы хранятся у дольщика Горловой. Данные действия суд признает обоснованными, а понесенные при этом расходы в размере 1 260 руб. необходимыми и подлежащими взысканию в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 113 331 руб. 15 коп. ((225 402,30 + 1 260) : 2).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика о несоразмерности размера рассчитанного штрафа нарушенному праву дольщика, учитывая количество дней просрочки и общую сумму неустойки. Полагаю, что размер штрафа может быть снижен до 50 000 руб..

Снижая размер взыскания, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, полагает, что баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 466 руб. 62 коп. за требование имущественного характера в размере 226 662 руб. 30 коп. (225 402,30 + 1 260).

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку в размере 225 402 руб. 30 коп., штраф в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Финансово-строительная компания «Западный луч» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 466 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин