Решение № 2-1154/2023 2-88/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1154/2023

Дело № 2-88/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 19 июля 2024 года

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре Магкеевой А.А.,

с участием представителя истца Национального банка Республики Южная Осетия - ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк - ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального банка Республики Южная Осетия к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный банк Республики Южная Осетия обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 149 880 000 рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного им преступной выдачей межбанковского кредита в размере 150 000 000 рублей по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, 950 000 рублей в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступной выдачей: 400 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей - сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - по кредитам, предоставленным ФИО2 ФИО4, обращение взыскания на имущество ответчика, на которое наложен арест: денежные средства в размере 109 394,24 рублей на счете 109 394,24 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 316 390,94 рублей на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России; жилой дом, площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 52 304,7 рублей; земельный участок, площадью 2 504 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 029 266,64 рублей; жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 118 614,7 рублей. В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. ФИО2 в бытность пребывания на посту Председателя национального банка РЮО, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов национального банка РЮО и охраняемых законом интересов Республики Южная Осетия, с причинением особо тяжких последвичй. Особо резонансной среди всех деяний ответчика является неправомерная выдача им ДД.ММ.ГГГГ межбанковского кредита в сумме 150 000 000 рублей под 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору рефинансирования №. ДД.ММ.ГГГГ материалы по факту выдачи КБ «Бон-Банк» (ООО) кредита в сумме 150 000 000 рублей были направлены национальным банком РЮО в генеральную прокуратуру РЮО. ДД.ММ.ГГГГ СУ Генеральной прокуратуры РЮО возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, бывшего Председателя Национального банка РЮО, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, повлекшее тяжкие последствия. В отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Председателя Правления КБ «Бон-Банк» (ООО) ФИО5 приговоренного впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) Знаурским районным судом РЮО к лишению свободы сроком на семь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком РЮО в ВАС РЮО подано исковое заявление о взыскании с КБ «Бон-Банк» (ООО) кредитной задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ 170 283 717 рублей ( 150 000 000 рублей основного долга, 4 502 259 рублей проценты за пользование заемными средствами и пеню в размере 15 781 458 рублей), определив взыскание процентов в размере 8% годовых по день фактического погашения долга, а также госпошлину, уплаченную банком при обращении в суд в размере 100 000 рублей. Решением ВАС РЮО от ДД.ММ.ГГГГ требования Национального банка РЮО удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ССП МЮ РЮО в отношении КБ «Бон-Банк» (ООО) возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в пользу Национального банка РЮО взысканы 244 142 рублей, что составило 0,14% от суммы долга на дату подачи иска. Завершено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания и возвращением исполнительного листа взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ Национальным банком РЮО у КБ «Бон-Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им. Решением ВАС РЮО отДД.ММ.ГГГГ КБ «Бон-Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, в ходе которого был обеспечен возврат 83 000 рублей. Конкурсное производство было завершено определением ВАС РЮО от ДД.ММ.ГГГГ. Из ЕГРЮЛ КБ «Бон-Банк» (ООО) исключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке бухгалтерии Национального банка РЮО от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности КБ «Бон-Банк» (ООО) перед Национальным банком РЮО по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ равен 154 175 117 рублей, из них 150 000 000 рублей основного долга и 4 175 117 рублей остаток от 4 502 259 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных Национальным банком РЮО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска о взыскании с КБ «Бон-Банк» (ООО) кредитной задолженности. К уменьшению задолженности по процентам с 4 502 259 рублей до 4 175 117 рублей привело направление указанных выше сумм в размере 244 142 рублей и 83 000 рублей, взысканных ССП МЮ РЮО и конкурсным управляющим, на погашение просроченной КБ «Бон-банк» (ООО) задолженности по процентам по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом внесенных ФИО2 за все время судопроизводства в счет возмещения причиненного им вреда всего лишь 120 000 рублей (20 000 рублей и 100 000 рублей платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), размер реального ущерба, причиненного Национальному банку РЮО ФИО2 выдачей им ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 150 000 000 рублей под 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору рефинансирования №, составляет 149 880 000 рублей. В 2007 году ответчиком была осуществлена неправомерная выдача ФИО4 3 кредитов: 400 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство по данным кредитам было прекращено после необоснованного и неправомерного отзыва исполнительных листов ФИО2 С назначением нового руководства исполнительное производство по указанным делам было вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Однако взыскано с должника было всего 500 000 рублей и 21.02..2013 года исполнительные производства прекращены актами о невозможности взыскания в связи с отсутствия у должника какого-либо имущества. Согласно справке кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ размер долга по указанным договорам на ДД.ММ.ГГГГ (дата их направления в Генеральную прокуратуру РЮО) составляет 1 759 060 рублей. Размер реального ущерба по указанным кредитам составляет 950 000 рублей. Вина ФИО2 в совершении им преступления и наступивших в результате этого тяжких последствий при особо активной его роли и прямом умысле полностью признана им самим и установлена в ходе предварительного и судебного следствия. В ходе судопроизводства ФИО2 выразил так же свое согласие с предъявленным ему обвинением. Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок два года. Тем же приговором, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ за Национальным банком РЮО признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Под арестом находится имущество ФИО2: жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 52 304,7 рублей; земельный участок площадью 2504 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 029 266,64 рублей; жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 118 614,7 рублей, денежные средства в размере 109 394,24 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 316 390,94 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России, до разрешения гражданского иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика изменен. Назначенное ФИО2 наказание усилено в виде лишения свободы до 4 лет, в остальной части приговор оставлен без изменений. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Национального банка Республики Южная Осетия ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Национального банка Республики Южная Осетия признал частично, просил исковые требования в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 149 880 000 рублей по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания 950 000 рублей в пользу Национального Банка Республики Южная Осетия в целях возмещения имущественного вреда причиненного им преступной выдачей 400 000 рублей – суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей – суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – по кредитам, предоставленным ФИО2 ФИО4, о взыскании суммы вреда, причиненного ФИО2 истцу обратив на имущество ответчика, на которое наложен арест, а именно: денежные средства в размере 109 394,24 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России; денежные средства в размере 316 390,94 на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России удовлетворить, а в исковых требованиях в части обращения взыскания на имущество, на которое наложен арест, а именно: жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 52 304,7 рублей, земельный участок площадью 2504 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 029 266,64 рублей, жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 118 614,7 рублей, отказать, в связи с тем, что указанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество ФИО2, а именно: жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок площадью 2504 кв.м., расположенный в <адрес> жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес>, возражал, поскольку данное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года. Из указанного приговора суда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь должностным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, зная о том, что максимальная сумма кредита, выдаваемого Банком одному заемщику, не должна превышать 20% от суммы капитала Банка, и что ООО КБ «Бон – Банк» не представило в Банк никаких документов, свидетельствующих о намерении получить ссуду, явно, превышая свои полномочия и предвидя возможность наступления общественно опасных тяжких последствий в виде причинения имущественного ущерба Банку, в нарушение п. 1.2 Положения о кредитной политике Банка от ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего решения совета директоров заключил договор рефинансирования № с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бон – банк» в лице Председателя Правления ФИО5 Предметов Договора явилось предоставление Банком ссуды ООО КБ «Бон – банк» в размере 150 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых (п.1.1 Договора). Преступные действия ФИО2 повлекли тяжкие последствия для Национального Банка и ФИО6 в виде значительного материального ущерба в размере 150 000 000 рублей, поскольку с момента окончания срока Договора (п.1.1), ООО КБ «Бон-банк» не вернуло полученные кредитные денежные средства. Кроме того, из приговора суда усматривается, что в рамках уголовного дела, представителем потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 обвиняемому (гражданскому ответчику) ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 172 042 777 рублей. Впоследствии, потерпевшим (гражданским истцом) – Национальным Банком РЮО исковые требования уточнены, гражданский истец просит взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в рамках уголовного дела 150 830 000 рублей, с изложением в иске расчетов: 950 000 рублей по кредитам, предоставленным председателем Национального Банка РЮО ФИО2 ФИО4 - 400 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Справка кредитного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство по данным кредитам было прекращено после необоснованного и неправомерного отзыва исполнительных листов ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 286 УК РФ по эпизоду заключения указанных кредитных договоров с ФИО4 прекращено в связи с применением акта об амнистии. 149 880 000 рублей - сумма основного долга по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 000 рублей за вычетом 120 000 рублей, внесенных ФИО2 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. Из приговора исключено указание суда о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. Действия ФИО2, направленные на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание усилено по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы до 4 (четырех) лет. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, причинив тем самым Национальному Банку Республики Южная Осетия значительный ущерб, на общую сумму 150 830 000 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Национального Банка Республики Южная Осетия подлежит взысканию ущерб в размере 150 830 000 рублей. Вместе с тем, разрешая исковые требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, а именно: жилой дом площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 52 304,7 рублей, земельный участок площадью 2504 кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 029 266,64 рублей, жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 118 614,7 рублей, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ представителем Северо-Осетинского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО3, к материалам гражданского дела приобщены копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 следует, что последним получен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 7 395 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> сроком на 252 месяца. Согласно ст. 2 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставляет ПАО «Сбербанк» залог приобретаемого объекта – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО5 передает в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 66,1 кв.м., расположенный в <адрес> земельный участок, общей площадью 2504 кв.м., расположенный в <адрес> кадастровый №, жилой дом площадью 149,9 кв.м., расположенный в <адрес> Вместе с тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 являются действующими, сторонами не оспаривались и не отменялись. В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Истец не является залогодержателем спорного имущества, соответственно правом на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк», не обладает. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Следовательно, суд считает исковые требования Национального банка Республики Южная Осетия в части обращения взыскания на имущество, находящееся под обременением в ПАО «Сбербанк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп. 4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.Следовательно, Национальный Банк Республики Южная Осетия, выступающий по настоящему делу в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход государства госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Национального Банка Республики Южная Осетия к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МВД по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Национального банка Республики Южная Осетия возмещение имущественного вреда, причиненного преступной выдачей: в размере 149 880 000 (сто сорок девять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей по договору рефинансирования № от ДД.ММ.ГГГГ, 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 300 000,00 (триста тысяч) рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Национального банка Республики Южная Осетия на денежные средства в размере 109 394,24 (сто девять тысяч триста девяносто четыре рубля двадцать четыре копейки) рублей на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2, денежные средства в размере 316 390,94 (триста шестнадцать тысяч триста девяносто рублей девяносто четыре копейки) рублей на счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2.

В остальной части исковых требований Национального банка Республики Южная Осетия к ФИО2 об обращении взыскания – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания, через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.