Решение № 2-783/2019 2-783/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «Эрго» о возмещении убытков,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу ФИО1 126 500 рублей в возмещение убытков, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 6 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 017 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/19 по иску Р. к САО «Эрго» о возмещении убытков,

установил:

Р.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о возмещении убытков. В обоснование иска указывает, что 10.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsibishi ASX, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н080HP 163, под управлением Р. который признан виновным. Ему было выдано направление на ремонт в ООО «ИНРОСАВТО». 28.12.2017 г. автомобиль был принят после ремонта. На его требование о замене деталей на рекомендованные заводом-изготовителем и устранении результатов некачественного ремонта ООО «ИНРОСАВТО» ответило отказом. По заключению ООО «Визави-Оценка» №10/КР автомобиль неисправности бампера переднего, фары левой, крыла левого, подкрылка переднего левого, стойки рамки радиатора (панели передка) левой, стойки левой боковины передней, петли двери левой, двери передней левой, стойки боковины левой центральной, которые являются следствием некачественных деталей автомобиля. Стоимость устранения дефектов, образованных в результате некачественного ремонта, без учёта износа составляет 127 793 рубля 71 копейку. Просит взыскать 127 793 рубля 71 копейку в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 рублей и расходы на оплату неясных услуг не указанного заявителем лица в размере 6 588 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 19.02.2019 г. ФИО2 заявленные требования поддержал

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2019 г. №337 ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 166-167).

Представитель третьего лица ООО «Инросавто» по доверенности от 13.05.2019 г. №1 ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 13 № (л.д. 26-27), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2017 г. (л.д. 74-75), 10.11.2017 г. на <адрес>, в <адрес> произошло столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Ниссан х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.. Виновным в столкновении признан Р., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой блок-фары, передней левой двери.

Гражданско-правовая ответственность Р.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Ниссан х-трейл, государственный регистрационный знак <***>, застрахована САО «Эрго», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

11.11.2017 г. истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 71, 72, 76-77). Ответчик признал наступление страхового случая и организовал ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Инросавто».

28.12.2017 г. ремонт автомобиля был завершён, автомобиль получен истцом, претензий по качеству работ и установленных запасных частей не заявлено (л.д. 43).

Однако впоследствии истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения наличия недостатков ремонта и оценки стоимости их устранения. Согласно заключению названной организации от 31.01.2018 г. №10/КР (л.д. 5-39) ремонт выполнен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 127793 рубля 71 копейку.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения объёма выполненных ООО «Инросавто» работ, наличия в них недостатков и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 4.04.2019 г. №19/С-143 (л.д. 115-153) работы выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 126 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта не заявлено.

За ненадлежащее качество работ по ремонту автомобиля ответственность перед потерпевшим несёт страховщик, организовавший ремонт. При этом отношения страховщика и потерпевшего регулируются положениями гражданского закона о бытовом подряде и нормами специального законодательства о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из ст.15 ГК РФ размер убытков, причинённых в связи с недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля, следует определять как размер расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Поскольку в данном случае речь идёт не об определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, а о возмещении убытков, связанных с некачественным ремонтом автомобиля, размер восстановительных расходов в силу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» надлежит определять без учёта износа. В данном случае истцу возмещается не вред, причинённый ему страхователем ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а убытки, причиненные выбранным ответчиком подрядчиком. Правила ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ограничении размера страховой выплаты и учёте износа повреждённого транспортного средства при натуральной форме страховой выплаты учитываются путём распределения расходов на оплату ремонта между страховщиком и самими потерпевшим. Ответственность же страховщика за действия подрядчика законом не ограничена.

Доводы ответчика о возможности проведения повторного ремонта автомобиля не имеют правового значения, поскольку в силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит заказчику-потребителю. Последний вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков работ, но вправе требовать и возмещения убытков.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был принят истцом после ремонта без замечаний, не свидетельствуют о неосновательности заявленных требований, т.к. в силу ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На работы был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней (л.д. 40-42), истец заявило о недостатках работ в пределах гарантийного срока, более того, на другой день, после получения автомобиля из ремонта, вызвав страховщика и подрядчика на осмотр автомобиля (л.д. 24, 25).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2018 г. №10/КР (л.д. 46-47) в размере 7 800 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 15.01.2018 г. (л.д. 155).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ ООО «М-сервис» по частичной разборке автомобиля 12.01.2018 г. (л.д. 45) в размере 6 588 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 12.01.2018 г. (л.д. 44). Разборка автомобиля производилась в целях проведения его осмотра и являлась необходимой.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Поскольку предметом спора является не взыскание страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещение убытков, к отношениям сторон подлежит применению общая норма ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не специальная норма ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Р.. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Учитывая обстоятельства дела, во избежание неосновательного обогащения потерпевшего, суд находит необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает его в 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Р. 126 500 рублей в возмещение убытков, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг по частичной разборке автомобиля в размере 6 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 017 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь