Решение № 12-479/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-479/2017

12-479/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 20 декабря 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев в судебном заседании, с участием ФИО6, а также его защитника Московцевой И.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, жалобу ФИО6 и его защитника Московцевой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО6 и его защитник обжаловали его, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что факт управления транспортным средством не доказан; дело рассмотрено не полно, не всесторонне и необъективно. ФИО6 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но настаивает на том, что не управлял автомобилем. Указывает на неправомерные действия сотрудников ДПС.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене постановления мирового судьи с прекращением в отношении ФИО6 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по указанным в жалобе доводам.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 50 мин., ФИО6, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, у <адрес> в <адрес>, управлял а/м «Ауди А4» г/н №, с признаками алкогольного опьянения, и по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения (л.д. 1); - протоколом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором ФИО6 согласился с результатами освидетельствования без каких-либо замечаний. Освидетельствование проводилось при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», №, поверка ДД.ММ.ГГГГ. – концентрация паров алкоголя в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,827 мг/л. и чеком-распечаткой с результатами освидетельствования (л.д.3,4); - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, каких-либо замечаний по его составлению от ФИО6 не поступило (л.д. 6); - рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 о факте выявления административного правонарушения со стороны ФИО6, согласно которому при указанных обстоятельствах, он совместно с инспектором ФИО1, находился на службе и являлись очевидцами факта управления ФИО6 Данный автомобиль двигался в глубь <адрес>. Заметив, что наш экипаж развернулся, и начал движение в его сторону, водитель начал увеличивать скорость движения автомобиля, выключил свет фар и свернул во двор <адрес>, затем остановился. Водитель на контакт не шел, дверь автомобиля заблокировал, находился на водительском сиденье и звонил кому-то по телефону. Водитель притворился спящим. Было принято решение применить специальные средства, а именно перцовый газ, но водитель, по-прежнему, отказывался выходить. Через некоторое время было принято решение разбить стекло. Однако водитель, так же отказывался выходить из автомобиля и оказывал сопротивление. После того как водитель был извлечен из автомобиля, его пересадили в патрульный автомобиль. После проверки документов, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор PRO-100 Combi. ФИО6 согласился, продул прибор, который показал наличие алкогольного опьянения. На этом основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 7-8); - показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1; видеозаписью и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья формально подошел к вопросу о виновности в совершении вмененного ФИО6 правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. При этом приведены мотивы, почему мировой судья принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания ФИО6 о своей невиновности, и свидетелей защиты ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не управлял, был предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут, как несостоятельный, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергающиеся исследованными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено в качестве наказания наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вид наказания является безальтернативным. При определении размера наказания мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания является справедливым и соразмерно содеянному, в связи с чем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: