Апелляционное определение № 33-1865/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Самсонов А.А. Дело № 2-1064/33-1865

УИД 53RS0016-01-2025-001295-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Кульш Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ИП ФИО1 на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025г. об оставлении исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование требований указано, что решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность на общую сумму 233122 рубля 36 копеек. На основании договора уступки прав требований (цессии) <...> от 14 мая 2025г. к истцу перешли права требования указанной задолженности. По состоянию на 25 ноября 2024г. с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства задолженность ответчика составила 321347 рублей 31 копейка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО «Драйв Клик банк», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определением Старорусского районного суда от 22 сентября 2025г. исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда, указывая, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 22 февраля 2014г. между ОАО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 267300 рублей на срок 60 месяцев под 18,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, кредит в указанном объеме был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый в Банке. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 сентября 2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 22 февраля 2014г. в сумме 233122 рубля 36 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5531 рубль 22 копейки. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, 2013 года изготовления, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что 18 апреля 2025г. Банк уступил ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) <...>, которое 14 мая 2025г. уступило права требования по указанному договору истцу, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) <...>.

Также из материалов дела следует, что 25 ноября 2024г. по заявлению ФИО2 была возбуждена процедура внесудебного банкротства, в том числе по денежным обязательствам по спорному кредитному договору. В тот же день сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства ФИО2 внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 26 мая 2025г. процедура внесудебного банкротства завершена.

Оставляя исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не являются требованием о взыскании текущих платежей, поскольку задолженность образовалась до начала процедуры банкротства.

Однако, указанные судом обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения содержится в ст.222 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для оставления заявления ИП ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось.

В этой связи следует также отметить, что в силу п.2 ст.223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в ЕФРСБ и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст.213.5 данного закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, п.4 ст.223.2 закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п.4 ст.223.2 данного закона, в любом из следующих случаев:

указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным п.1 ст.223.2 закона;

обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с пп.2-4 п.1 ст.223.2 настоящего закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, процедура внесудебного банкротства ФИО2 завершена 26 мая 2025г.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд 27 июня 2025г.

Таким образом, как на момент обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском, так и в настоящее время в производстве арбитражного суда отсутствуют дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на то, что датой начала образования задолженности по процентам является 29 апреля 2017г., не может служить основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, поскольку вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для оставления иска ИП ФИО1 без рассмотрения являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Старорусского районного Новгородской области от 22 сентября 2025г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определения составлено 24 декабря 2025г.