Решение № 2-3177/2019 2-3177/2019~М-2253/2019 М-2253/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-3177/2019

Дело № 2-3177/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

банк обратился с указанным иском, просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 5.12.2013, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был представлен кредит в сумме 397 885 рублей под 23 % годовых на срок до 5.12.2018 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)- №. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 328 579 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом – 10,20%, срок – до 5.04.2021 включительно. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполняет свои обязательства по возврату средств. Истец направил требование о погашении всей задолженности, которое не исполнено. Согласно приложенному к иску расчету, на 21.12.2018 общая сумма задолженности составляет 594 540 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – 243 191 рубль 93 копейки, просроченные проценты – 59 471 рубль 96 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 186 297 рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105 579 рублей 85 копеек.

Перечисленные суммы, а также расходы по уплате госпошлины истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу, указанному кредитору, о перемене которого не сообщал. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Из письменных материалов дела усматривается, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №№ от 5.12.2013, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 397 885 рублей под 23 % годовых на срок до 5.12.2018 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет чёрный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)- №. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

26.12.2015 банк изменил условия кредитного договора № № от 5.12.2013, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что следует из уведомления об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, во исполнение указанного выше соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету, по состоянию на 21.12.2018 общая сумма задолженности составляет 594 540 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 243 191 рубль 93 копейки, процентов за пользование кредитными средствами – 59 471 рубль 96 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 186 297 рублей 03 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105 579 рублей 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не предоставлено. В связи с чем, суд считает факт наличия последней в указанном выше размере установленной.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 243 191 рубль 93 копейки, процентов за пользование кредитными средствами – 59 471 рубль 96 копеек.

Кроме того, в иске содержатся требования о взыскании неустойки в общей сумме 291 876 рублей 88 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами между банком и ответчиком был заключён договор залога, в силу которого обязательства заёмщика были обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет чёрный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN)- №

Неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 145 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 5.12.2013 задолженность по основному долгу – 243 191 рубль 93 копейки, процентов за пользование кредитными средствами – 59 471 рубль 96 копеек, неустойку – 60 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 15 145 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль на легковой автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN)- ПТС №. Произвести реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 5.12.2019

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3177/2019, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска