Решение № 2-2562/2019 2-2562/2019~М-2460/2019 М-2460/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2562/2019

Гражданское дело № (УИД: №)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 09 декабря 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи и сборки товара №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебельный набор, описанный в приложении № к договору, а покупатель обязался надлежащим образом принять товар и оплатить его стоимость в размере 82389,20 руб. Покупатель свои обязательства по договору выполнил, внес дд.мм.гггг. предоплату 42 000 руб. и доплатил дд.мм.гггг. в счет стоимости товара 40 389,20 руб. дд.мм.гггг. покупатель при осмотре кухонного гарнитура обнаружил недостатки товара: отсутствие одной ручки на двери шкафа и наличие брака (непрокраса в виде белых пятен) на стеновой панели позади раковины. Данные недостатки товара были указаны в акте приема-передачи товара от дд.мм.гггг.. В тот же день истец составил претензию о выявленных недостатках и отправил ее ответчику. Выявленные недостатки товара устранены продавцом дд.мм.гггг.. Таким образом, срок устранения недостатков за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 112 дней. Названным договором был установлен максимальный срок устранения недостатков товара - 45 дней (п.10.5). Просрочка устранения недостатков составила 67 дней (срок, за который ответчик устранил недостатки, 112 дней вычесть установленный договором сторон максимальный срок устранения недостатков 45 дней). За просрочку устранения недостатков товара ответчик должен уплатить неустойку 55200 руб. 63 коп. (стоимость товара 82389,20 руб. * 1% * 67 дней просрочки). Ответчик нарушил права истца как потребителя, чем причинил истцу моральный вред, компенсация которого оценивается в 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 55 200,63 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы 315,04 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с заявленными истцом периодом и размером неустойки. Так, по мнению ответчика, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости элементов товара, имеющих недостатки. Истец обнаружил недостатки в стеновой панели, стоимостью 4 025 руб., и в ручке, стоимостью 140 руб., общая стоимость таких элементов составляет 4 165 руб. Все недостатки товара ответчик устранил дд.мм.гггг., о чем свидетельствует составленный сторонами акт приема-передачи товара, в котором истец указал, что полученный им товар по количеству, качеству, комплектности и ассортименту соответствует договору сторон. Поэтому период просрочки устранения недостатков товара, исчисляемый от установленного договором сторон дня окончания 45-дневного срока устранения недостатков товара (дд.мм.гггг.) до дня устранения ответчиком недостатков (дд.мм.гггг.), составляет 11 дней. Следовательно, размер неустойки за просрочку устранения недостатков товара должен составлять 458,15 руб. (стоимость элементов, имеющих недостатки, 4165 руб.* 1%* 11 дней просрочки). По мнению ответчика, взыскиваемая истцом компенсация морального вреда завышена и должна быть уменьшена до 1000 руб. В случае, если суд согласится с заявленным истцом порядком исчисления неустойки, ответчик просит суд снизить неустойку до 1 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом ФИО1 (покупателем) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи и сборки товара №.

Согласно договору продавец обязуется передать в собственность покупателя мебельный набор (именуемый товаром), перечисленный в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить сборку товара в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его стоимость в размере, в порядке и на условиях, указанных в договоре (п.1.1).

Комплектность и стоимость товара отражена в приложении № к названному договору. Так, мебельный набор включает в себя 42 комплектующих, общая стоимость данного набора составляет 82389, 20 руб.

При заключении договора покупатель вносит продавцу предоплату 42 000 руб. (п. 9.3).

Продавец обязуется поставить товар в течение 45 дней со дня внесения покупателем предоплаты (п.3.1).

Передача товара покупателю производится продавцом при условии 100% оплаты товара покупателем (п.3.4).

Сборка товара считается выполненной после подписания покупателем акта, дата подписания которого будет означать начало течения гарантийного срока. В случае, если при приемке работ покупатель обнаружит отступления и\или недостатки, покупатель обязан заявить о выявленных нарушениях продавцу, а продавец обязан в установленный настоящим договором срок устранить все нарушения (п.4.8).

Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в письменной форме после осмотра мебельного набора. Максимальный срок устранения недостатков товара 45 дней. Данный срок в случае необходимости может продлеваться по соглашению сторон (п.6.4).

Названный договор заключен истцом как потребителем для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

дд.мм.гггг. истец произвел предоплату по указанному договору в сумме 42 000 руб.

дд.мм.гггг. истец доплатил в счет стоимости товара 40 389,20 руб., чем выполнил условия названного договора по оплате товара.

дд.мм.гггг. ответчик передал в собственность истца указанный товар и произвел его сборку, о чем стороны составили акт приема-передачи от того же числа.

В данном акте в графе «Замечания Сторон по Договору (при их наличии)» указано, что по состоянию на дд.мм.гггг. отсутствует одна ручка, имеется брак стеновой панели сзади раковины, фото отправлены менеджеру.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: договором, кассовыми чеками об оплате от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., актом приема-передачи.

Судом установлено, что переданный истцу товар имел недостатки в виде:

- отсутствия ручки на заказ № (предусмотренной позицией 42 приложения № к названному договору),

- непрокраса стеновой панели Скиф матовой (предусмотренной позицией 21 приложения № к названному договору).

Данные недостатки выявлены истцом дд.мм.гггг..

Согласно п. 6.4 названного договора ответчик обязан был устранить данные недостатки не позднее 45 дней после дня выявления недостатков истцом (дд.мм.гггг.). Иной срок устранения недостатков сторонами не согласовывался.

Данный факт подтверждается соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, фотоснимками, сделанными истцом, а также актом приема-передачи от дд.мм.гггг..

Судом установлено, что указанные недостатки устранены ответчиком дд.мм.гггг..

Данный факт подтверждается актом об устранении недостатков, составленным в 16 час. 12 мин. дд.мм.гггг. представителем продавца (индивидуального предпринимателя ФИО2) Свидетель №1 и покупателем ФИО1

Суд отклоняет довод ответчицы о том, что Свидетель №1 не имел полномочий на составление названного акта и на устранение недостатков товара от имени ответчицы индивидуального предпринимателя ФИО2

Достаточных и достоверных доказательств данного довода ответчицы в суд не представлено.

Ссылка ответчицы на то, что на момент составления названного акта от дд.мм.гггг. трудовой договор между ответчицей и Свидетель №1, работавшим у ответчицы установщиком корпусной мебели, был расторгнут (в подтверждение чего ответчица представила в суд приказ от дд.мм.гггг. об увольнении Свидетель №1), не подтверждает то, что Свидетель №1 в момент составления названного акта от дд.мм.гггг. об устранении недостатка действовал не от имени ответчицы.

Так, согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчица не представила доказательств того, что по состоянию на дд.мм.гггг. между ответчицей и Свидетель №1 отсутствовали договорные отношения, в силу которых Свидетель №1 дд.мм.гггг. устранил от имени ответчицы указанные выше недостатки товара, поставленного ответчицей истцу.

Ответчица не обосновала, по каким причинам Свидетель №1 без поручения ответчицы устранял за свой счет недостатки товара, переданного ответчицей истцу по спорному договору.

Таким образом, полномочия Свидетель №1 на подписание от имени ответчицы упомянутого акта от дд.мм.гггг. об устранения недостатков товара явствовали из обстановки: факта совершения Свидетель №1 в интересах ответчицы действий по устранению недостатков спорного товара.

Ответчица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что спорные недостатки устранялись при иных обстоятельствах, нежели зафиксировано в названном акте от дд.мм.гггг..

Несостоятельна ссылка ответчицы на то, что факт устранения спорных недостатков подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от дд.мм.гггг., в котором указано, что полученный истцом товар по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. по количеству, качеству, комплектности и ассортименту соответствует этому договору.

В данном акте не содержится сведений о том, устранялись ли спорные недостатки товара, выявленные при составлении вышеуказанного акта приема-передачи от дд.мм.гггг..

В том же акте не указано, что истец отказался от своих претензий и замечаний, заявленных при составлении упомянутого акта приема-передачи от дд.мм.гггг., по факту обнаружения спорных недостатков товара.

Суд отмечает, что истец в судебном заседании объяснил подписание названного акта приема-передачи от дд.мм.гггг. своим заблуждением, поскольку, согласно пояснениям истца, он одновременно заключил с ответчиком несколько договоров купли-продажи товара, аналогичных спорному договору, в связи с чем подписал данный акт от дд.мм.гггг., не удостоверившись в правильности указания в этом акте номера и даты договора купли-продажи товара, предполагая, что этот акт констатирует выполнение обязательств по другому договору (нежели спорный договор сторон № от дд.мм.гггг.).

При таких обстоятельствах, суд не принимает названный акт приема-передачи от дд.мм.гггг. в качестве достоверного доказательства факта устранения ответчиком спорных недостатков товара дд.мм.гггг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные недостатки ответчик устранил дд.мм.гггг., о чем стороны составили вышеуказанный акт от дд.мм.гггг., оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не сможет превышать сорок пять дней.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчица должна была устранить спорные недостатки товара не позднее дд.мм.гггг. (45 дней с момента их выявления дд.мм.гггг.).

Допущенная ответчицей просрочка устранения спорных недостатков составила 64 дня (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

За указанный период просрочки на основании п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисляется неустойка в размере 52729,09 руб. (стоимость товара 82389,20 руб. *1% * 64 дня просрочки).

Довод ответчицы о том, что неустойка подлежит исчислению исходя стоимости бракованных элементов товара - 4 165 руб., противоречит п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", где определено, что неустойка исчисляется исходя из стоимости товара. При этом по смыслу п.1.1 спорного договора товаром именуется приобретаемый покупателем мебельный набор в целом, стоимость которого согласно приложению № к договору составляет 82389,20 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцом сумме неустойки.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (52729,09 руб.) с периодом просрочки исполнения обязательства (64 дня), стоимостью товара (82389,20), характером выявленных недостатков товара, стоимостью бракованных элементов товара (4 165 руб.), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исчисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить исчисленную сумму неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении договорных обязательств, длительном неисполнении законных требований истца, переживания и беспокойство истца, обусловленные неопределенностью в вопросе удовлетворения его законных требований, неудобства и затраты времени, связанные с обращениями к ответчику и в суд.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого, с учетом требований размерности и справедливости, следует определить в размере 5000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. (неустойка 10 000 руб. + компенсация морального вреда 5000 руб.).

В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 7500 руб. (присужденная сумма 15 000 руб. * 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом понесены необходимые судебные расходы в размере

- 132 руб. и 183,04 руб. на отсылку ответчице досудебных претензий, которые подтверждаются кассовым чеком от 23.09.2019 на сумму 132 руб. и кассовым чеком от 16.08.2019 на сумму 183,04 руб.,

- 400 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчицы, которые подтверждаются чеком по операции от 14.10.2019 на указанную сумму.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 715,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 715 (семьсот пятнадцать) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья