Решение № 2-818/2020 2-818/2020~М-518/2020 М-518/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-818/2020

Дело № 2-818/2020

74RS0029-01-2020-000737-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

рассмотрел 23 июля 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» о признании договора исполненным и возложении обязанности передать паспорт транспортного средства, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» к ФИО2 ФИО17 о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Серебряный саквояж» о признании исполненным с его стороны договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и возложении на ответчика обязанности передать паспорт транспортного средства приобретенного по данному договору автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен названный договор и дополнительное соглашение, по условиям которого ПТС от автомобиля продавец обязался передать ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ПТС до сих пор не передан, что нарушает его права, поскольку он не может поставить автомобиль на учет.

ООО «Серебряный саквояж» с указанным иском не согласилось, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, возложении обязанности возвратить ему (обществу) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, указав в обоснование встречного иска, что автомобиль покупателем не оплачен, что в силу договора дает право продавцу договор расторгнуть.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленный иск поддержал, против встречного иска возражал, указав, что в счет оплаты договора он передал в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» эвакуатор и прицеп по трейд-ин и ещё 200000 рублей оплатил в кассу ООО «Серебряный саквояж».

Представитель ООО «Серебряный саквояж» ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, указывая на то, что у них нет отношений с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», последнее не передавало никакой оплаты по спорному договору, от истца полная оплата не поступила. ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» действительно занимается автомобилями бывшими в употреблении и если от ООО «Киа Мотор Рус» приходит ответ, что они не готовы приобрести автомобиль по трейд-ин, то клиенты зачастую обращаются в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», но при этом расчеты между юридическими лицами не производятся, клиент сам получает деньги от ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и несет их в кассу ООО «Серебряный саквояж».

Представитель третьего лица – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Серебряный саквояж» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № белого цвета, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕТРЕЙД», стоимостью 1359900 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить автомобиль в трехдневный срок наличным или безналичным способом. Согласно пунктам 2.3, 2.6 договора при нарушении покупателем срока оплаты по договору продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением покупателя любым способом с возвращением оплаты по заявлению покупателя в 10-дневный срок.

Согласно приложенной квитанции в тот же день ФИО2 внес в кассу ООО «Серебряный саквояж» 200000 рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>

В этот же день названный автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи и в этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым условились, что автомобиль передается без ПТС, продавец обязуется передать оригинал ПТС не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Помимо этого в тот же день ФИО2 (продавец) заключил с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) договор купли-продажи № № ранее бывшего в употреблении автомобиля марки/модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска за 1100000 рублей и договор купли-продажи № ранее бывшего в употреблении автомобиля марки/модели №, государственный регистрационный знак № VIN X№, <данные изъяты> года выпуска за 100000 рублей, пунктами 6.2 и 6.3 которых предусмотрено право покупателя на отказ от договора при нарушении пунктом 4.1.2, 4.1.3 договора. В тот же день автомобили переданы ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по актам приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» направило ФИО2 претензии, в которых отказалось от вышеназванных договоров, сославшись на обнаруженные в автомобилях недостатки и потребовало возврата уплаченных по договорам денежных средств, на которые ФИО2 ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серебряный саквояж» направило ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № по причине неполной оплаты со ссылкой на п. 2.3 договора и потребовало возвратить автомобиль.

ФИО1 обратился в ООО «Серебряный саквояж» с претензией, в которой потребовал передать ему ПТС от автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Сведений об ответе на данную претензию в деле не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – претензиями, уведомлениями, договорами, дополнительным соглашением, актами приема-передачи, копией ПТС, коммерческими условиями, заказ-нарядами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 данной статьи установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд принимает во внимание, что хотя бы ФИО2 и является индивидуальным предпринимателем, но при этом согласно выписке из ЕГРИП деятельностью автомобильного грузового транспорта, что согласуется с фактом наличия у него эвакуатора и прицепа.

Согласно же преамбуле к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом правовое значение имеет для каких целей приобретается товар, при этом гражданин может одновременно заниматься предпринимательской деятельностью, что не исключает возможности приобретения таким гражданином товара исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что договор заключен между физическим лицом и хозяйственным обществом, приобретаемый легковой автомобиль объективно предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому, принимая во внимание, что ФИО2 не являлся стороной договора № как индивидуальный предприниматель и деятельностью автомобильного легкового транспорта (перевозками такси и т.п.) ИП ФИО2 не занимается, доказательств тому в деле не имеется, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения применительно к договору № распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку исполнение обязательств продавца по договору № № связано с осуществлением предпринимательской деятельности только ООО «Серебряный саквояж», занимающейся согласно выписке из ЕГРЮЛ торговлей легковыми автомобилями, а ФИО2 хотя и занимается предпринимательской деятельностью, но исполнение им своих обязательств покупателя по договору № не было связано с осуществлением им своей предпринимательской деятельности в виде деятельности грузового транспорта, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения своих обязательств договором № могло быть предоставлено лишь ФИО2

Поскольку таким образом предоставленное ООО «Серебряный саквояж» в пункте 2.3 договора № право на отказ от договора противоречит императивной норме закона (пункту 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права потребителя, то на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оно является ничтожным.

Так как ООО «Серебряный саквояж» не имеет таким образом права на односторонний отказ от исполнения договора № №, то в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о признании договора расторгнутым с момента получения ФИО2 уведомления и возврате автомобиля не имеется.

Требований о расторжении договора № № в судебном порядке (что не является тождественным признанию договора расторгнутым) ООО «Серебряный саквояж» не заявляло, а на основании статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако при этом ООО «Серебряный саквояж» ссылалось на неоплату автомобиля по договору купли-продажи № №, наряду с этим ФИО2 заявил требования о признании с его стороны обязательств исполненным.

Подпунктом первым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Последствия несвоевременной оплаты покупателем товара предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Тем не менее, из буквального толкования текста пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 65 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что согласно абзацу четвертому указанного пункта в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривался факт оплаты ФИО2 200000 рублей, что соответствует около 15% цены автомобиля.

Возражая против встречного истца и настаивая на первоначальном иске, истец в лице своего представителя в судебном заседании ссылался на то, что оставшаяся плата внесена путем предоставления в «трейд-ин» автомобилей марки/модели № государственный регистрационный знак № VIN №, <данные изъяты> года выпуска и марки/модели №, государственный регистрационный знак №, VIN X№.

Суд принимает во внимание, что хотя бы спорные договоры и были заключены с разными юридическими лицами, тем не менее, заключены они были в один день, одним и тем же лицом – ФИО2, все три договора заключены на бланках юридических лиц и при всём этом согласно выписок из ЕГРЮЛ директором ООО «Серебряный саквояж» является ФИО3 и он же является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Помимо этого в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № имеются объяснения ФИО8, оказывающей от ООО «Империал» юридические услуги ООО «Серебряный саквояж» и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», что ФИО2 обратился в ООО «Серебряный саквояж» с целью приобретения автомобиля при условии сдачи эвакуатора с прицепом, ссылаясь на нехватку денежных средств, эвакуатор с прицепом осматривали работники ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Аналогичные пояснения о том, что автомобиль приобретался ФИО2 на условиях сдачи ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» эвакуатора с прицепом с доплатой дали руководитель службы безопасности ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ФИО9, управляющий директор ООО «Серебряный саквояж» ФИО10, продавец ООО «Серебряный саквояж» ФИО11, эксперты по выкупу автомобилей ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ФИО12 и ФИО13, последние помимо прочего пояснили, что осмотр проводился в автосалоне «Киа».

Наряду с этим суд принимает во внимание, что автомобиль Киа был фактически передан покупателю и суд не находит оснований не соглашаться с доводами представителя истца о том, что практике автосалонов нехарактерно отдавать автомобиль без оплаты.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что хотя бы стороной договоров № ООО «Серебряный саквояж» не являлся, по их условиям оплата купленных автомобилей предусмотрена именно ФИО1, а не кому-либо ещё, тем не менее, действительной общей волей сторон с учетом цели договора № № было заключение договора купли-продажи № на условиях частичной оплаты наличными и частичной оплаты взаимозачетом – передачей в счет оплаты эвакуатора с прицепом («трейд-ин»).

Представитель ООО «Серебряный саквояж» пояснила суду, что в их практике покупатель сначала отдает свой автомобиль ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС», получает от них деньги и сам несет эти деньги в кассу ООО «Серебряный саквояж», однако же в спорных правоотношениях ФИО2 в один и тот же день уплатил деньги в кассу ООО «Серебряный саквояж», передал ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» эвакуатор с прицепом, денежных средств в кассе ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» за них не получал, что не опровергалось последним в ответе на судебный запрос, но, несмотря на это, но всё равно получил от ООО «Серебряный саквояж» автомобиль Киа. По мнению суда такое поведение всех сторон договора означает признание факта полного исполнения покупателем автомобиля Киа своих обязательств.

Кроме того, ФИО10 (управляющий директор ООО «Серебряный саквояж») пояснял сотруднику полиции, что ООО «Серебряный саквояж» заключило договор с ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» для передачи денежных средств, денежные средства в размере 1159900 рублей должны быть переведены в ООО «Серебряный саквояж».

При таких обстоятельствах суд не находит при разрешении настоящего спора оснований делать вывод о том, что ООО «Серебряный саквояж» в значительной степени лишилось того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, учитывая, что ООО «Серебряный саквояж» получило 200000 рублей и ФИО2 отдал эвакуатор с прицепом. Отсутствие взаиморасчетов между юридическими лицами права покупателя затрагивать не может.

При всем этом, учитывая, что согласно пояснениям сторон спор по договорам купли-продажи эвакуатора с прицепом в настоящее время принят на рассмотрение арбитражного суда, в рамках настоящего дела ни одной из сторон не заявлено никаких требований относительно этих двух договоров, то при вынесении настоящего решения суд не может делать выводов относительно расторжения, либо признания расторгнутым, недействительным и т.д. и т.п. договоров купли-продажи эвакуатора с прицепом, учитывая в том числе и то, что в договорах № оговорено право продавца отказаться от договора только при нарушении пунктов 4.1.2, 4.1.3 договоров, а в своих претензиях ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» ссылалось на нарушение пункта 4.1.1, а не пунктом 4.1.2, 4.1.3 договора.

Соответственно, при разрешении вопроса об исполнении покупателем обязательств по договору № суд исходит из фактических обстоятельств дела (наличия у покупателя автомобиля Киа, уплаты им 200000 рублей и передачи им эвакуатора с прицепом).

В случае же, если договоры № № и будут в последующем расторгнуты (признаны расторгнутыми, недействительными и т.д. и т.п., при доказанности наличия предусмотренных законом оснований), то ООО «Серебряный саквояж», если будет полагать, что его права нарушены, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском о расторжении договора в судебном порядке или о взыскании недоплаты по договору № (данные требования, как указано выше, в настоящем деле не заявлены, а права на односторонний отказ от договора № № у ООО «Серебряный саквояж» нет), представив соответствующие доказательства.

Поскольку же ни один из договоров на момент рассмотрения дела не расторгнут, 200000 рублей оплачены и эвакуатор с прицепом переданы, ни деньги, ни эвакуатор с прицепом ФИО2 не возвращены, постольку договор № № со стороны покупателя на момент рассмотрения настоящего дела является исполненным.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о признании с его стороны обязательств по договору № исполненными и возложении обязанности передать ПТС являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу вышеназванных норм во всяком случае, даже при доказанности неоплаты по договору № вышеназванная статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает продавца передать товар с принадлежностями, не связывая эту обязанность с фактом оплаты товара покупателя, одновременно с этим права продавца на получение оплаты защищаются вышеназванными статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы же о праве кредитора удерживать подлежащую оплате вещь (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае применены быть не могут, поскольку стороны условились о том, что ФИО2 вносит 200000 рублей и передает эвакуатор с прицепом – эти обязательства ФИО2 выполнил и с этого момента кредитор больше не вправе удерживать у себя вещь, но вправе защищать свои права иными способами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку передача ПТС может быть совершена только ООО «Серебряный саквояж», истец не может сам совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, то суд полагает необходимым, удовлетворяя первоначальный иск, установить десятидневный срок его исполнения с момента вступления решения суда в законную силу, находя такой срок достаточным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Так как первоначальный иск подлежит удовлетворению, то с ООО «Серебряный саквояж» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, то принятые по встречному иску обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Киа подлежат снятию с вступлением настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО2 ФИО18 исковые требования.

Признать договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» и ФИО2 ФИО19, исполненным покупателем.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ФИО20 паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в пользу ФИО2 ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный саквояж» в удовлетворении заявленных им к ФИО2 ФИО22 исковых требований о признании договора расторгнутым, возложении обязанности возвратить автомобиль.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенные на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года.

Дело № 2-818/2020

74RS0029-01-2020-000737-94