Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-3468/2017;) ~ М-3378/2017 2-3468/2017 М-3378/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

дело 2-282/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

06 февраля 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» о признании факта совместной оплаты, признании договорных отношений, об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» о признании факта совместной оплаты услуг по техническому обеспечению подведения и подведению водоснабжения и водоотведения к дому, расположенному по <адрес>; о признании стороной договоров, об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению к части жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли дома, расположенного по <адрес>. Собственником другой 1/2 доли этого дома является ответчик ФИО2. Так как до последнего времени дом не имел водоснабжения и водоотведения, истец с ФИО2 осенью 2014 года решили сделать всё необходимое для водоснабжения и водоотведения в доме и все расходы оплатить пополам. Так как график работы не позволял нам обоим в одно и то же время посещать необходимые инстанции, решено было, что договора будет заключать и оплачивать счета один ФИО2, согласовывая с истцом свои действия и получая от меня 50% необходимых денег. При этом истец считал, что, раз производится водоснабжение и водоотведение к общему дому, никаких проблем у истца, не заключавшего формально договоров, с подключением указанных услуг к дому не будет. Между ФИО2 и МУП «Водоканал-Сервис» был заключен Договор № 152 от 08 декабря 2014 года (приложение № 2, Договор № 152) о подготовительных работах и подсоединении водоснабжения и водоотведения к дому согласно Технических условий № 152 от 08.12.2014 г. (приложение № 3, Технические условия на водоотведение № 152 ). Также был заключен Договор № 157 от 08.12.2014 г. на оказание услуг по техническому надзору (приложение № 4, Договор № 157 ). Согласно этих договоров ФИО2 оплачены квитанции за врезку трубопровода на сумму 1058,67 рубля (приложение № 5, квитанция на 10583,67 рубля), за замену задвижки на сумму 14558,95 рублей (приложение № 6, квитанция на 14558,95 рублей), за технадзор на сумму 1279,12 рублей (приложение № 7, квитанция на 1279,12 рублей), Также ФИО2 была получена вся необходимая разрешительная документация от Администрации г. Серпухова, Филиала ГУП МО «Мособлгназ» для согласования прокладки коммуникаций был оплачен вызов представителя электросети в размере 672,00 рубля (приложение № 8, Акт № 297-15 от 17.12.2015 г.) После подключения к дому водоснабжения и водоотведения ФИО2 02.08.2016 года заключил с МУП «Водоканал-Сервис» Договор № 327 на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по <адрес> (приложение № 9, Договор № 327). Истцу же МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» в заключении такого договора отказало, на основании того, что истец не заключал договор о подключении к другой части дома водоснабжения и водоотведения и не оплачивал эту услугу. Истцу было предложено самостоятельно с МУП «Водоканал-Сервис» заключить договор и оплатить эту услугу. Истец считает такие требования несправедливыми.

Истец просит признать факт совместной оплаты с ФИО2 услуг по техническому обеспечению подведения и подведению водоснабжения и водоотведения к дому, расположенному по <адрес>. Признать все договора, заключенные ФИО2 со всеми организациями и инстанциями о согласовании, получении разрешительной документации, техническому обоснованию подключения и подключению водоснабжения и водоотведения к жилому дому, расположенному по <адрес>, - заключенными между, истцом, ФИО1, и ФИО2, с одной стороны, и, с другой стороны, этими указанными инстанциями и организациями, а также признать все оплаченные в связи с этим ФИО2 квитанции оплаченными обоими. Просит обязать МУП города Серпухова Московской области «Водоканал-Сервис» заключить с истцом Договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению к другой части дома, расположенной по <адрес>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что требования истца являются незаконными.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес> являются:

1/2 доли – ФИО1,

1/4 доли – ФИО2,

1/4 доли – ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьями 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в неё вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в 2014 году по обращению одного из сособственников указанного жилого дома были получены технические условия на водоотведение жилого дома, расположенного по <адрес> и были проведены работы по строительству дополнительных инженерных сетей к общему имуществу - жилому дому.

2 августа 2016 года МУП «Водоканал-Сервис» и ФИО2 (собственник 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес> заключили договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по присоединённой сети.

В соответствии с пунктом 3.1.13 указанного договора ФИО2 обязался не подключать несанкционированно оборудование к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения и не вносить изменения во внутридомовые сети. Указанное условие договора ответчик ФИО2 нарушил, так как из представленных письменных доказательств судом установлено, что 03.08.2016 при техническом надзоре МУП «Водоканал-Сервис» канализационных линий была обнаружена вновь построенная сеть канализации жилого дома, расположенного по <адрес>, а исковых требований к сособственникам общего имущества об устранении нарушений ФИО2 не предъявлялось, что свидетельствует о его согласии на наличие этих сетей в общем жилом доме. Технические условия на прокладку указанной канализации не выдавались, проектные документы не согласовывались, ордер на земляные работы и прокладку канализационной линии не выдавался, что свидетельствует о факте самовольной врезки в централизованную систему водоотведения.

По настоящему спору суд считает, что истец ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Как видно из требований ФИО1 истец фактически не оспаривает имеющиеся договора и технические условия на водоснабжение и водоотведение жилого дома, расположенного по <адрес>. Как видно из требований истца у него имеется намерение узаконить и ввести в эксплуатацию вновь построенную дополнительную сеть канализации жилого дома, которая в прежних технических условиях не указана, однако с таким заявлением никто из сособственников не обращался.

Согласно требованиям действующего законодательства основанием для заключения договора водоснабжения и водоотведения является соответствующее заявление заинтересованного лица с приложениями к нему. Истец ФИО1, а также другие сособственники жилого дома в МУП «Водоканал-Сервис» с соответствующим заявлением не обращались.

Таким образом, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

При вынесении решения суд решает вопрос по возмещению сторонам понесённых судебных расходов (расходы по оплате госпошлины, расходы на представительские услуги, почтовые и канцелярские расходы и т.д.). По результатам рассмотрения дела все понесённые по делу судебные расходы могут быть распределены между лицами, участвующими в деле. По настоящему делу заявлений о возмещении судебных расходов не поступало. Судебные расходы могут быть взысканы выигравшей стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП «Водоканал-Сервис» о признании факта совместной оплаты услуг по техническому обеспечению подведения и подведению водоснабжения и водоотведения к дому, расположенному по <адрес>; о признании стороной договоров, об обязании заключить договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению к части жилого дома, расположенного по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда