Решение № 2-115/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-115/2025

№2-115/2025

24RS0046-01-2024-010310-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2022 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев под 28,5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между теми же лицами был заключен договор залога автотранспортного средства марки ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №. Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 387418 рублей 09 копеек, из них: 314301 рубль 55 копеек – основной долг, 63308 рублей 13 копеек – проценты, 3208 рублей 41 копейка – пени, 6600 рублей – страховая премия; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32158 рублей, расходы по оценочной экспертизе заложенного автомобиля - 1000 рублей; а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 398000 рублей, определив способ реализации - с публичных торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в иске представитель истца ФИО2 изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие банка, не возражая при этом о вынесении решения в порядке заочного производства. Также отдельным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, в суд не явился, причины неявки не сообщил, явку своего представителя не обеспечил; в ходе разговора пояснил, что исковые требования банка признает в полном объеме.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что 15 ноября 2022 года между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км., а также на иные потребительские цели, был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на 60 месяцев под 28,5% годовых. В обеспечение своих обязательств по указанному в заявлении-анкете к кредитному договору он передает банку в залог, приобретаемый за счет кредита автомобиль ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №, 2009 года выпуска. Также ответчик изъявил желание и был подключен к программе страхования стоимостью 1650 рублей в месяц, что следует из заявления-анкеты к кредитному договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, за ответчиком зарегистрировано транспортное средство - ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита в адрес ФИО1 истцом направлен заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности в размере 387418 рублей 09 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета – 18 июня 2024 года. Данное требование не было исполнено ответчиком, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2024 года составляет 387418 рублей 09 копеек, где: 314301 рубль 55 копеек - просроченная ссудная задолженность; 63308 рублей 13 копеек - просроченные проценты; 3208 рублей 41 копейка – пени, 6600 рублей – страховая премия.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, не вызывающим сомнений в своей правильности, произведен с учетом произведенных ответчиком погашений (118858 рублей 03 копейки), доказательств о неучтенных платежах, равно как и о полном исполнении заемщиком своих обязательств перед банком, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № в размере 387418 рублей 09 копеек, где 314301 рубль 55 копеек – основной долг; 63308 рублей 13 копеек – проценты, 3208 рублей 41 копейка – пени, 6600 рублей – страховая премия. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены предмета залога, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной на основании заключения специалиста № «Об определении рыночной стоимости» от 11 октября 2024 года в размере 398000 рублей, суд учитывает следующее.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца надлежит отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку вопрос оценки залогового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, не являлся необходимым для истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста, которым определена рыночная стоимость заложенного автомобиля, в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз.4 п.п.1 п.1 и абз.3 п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом платежного поручения №2974 от 01 ноября 2024 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплате государственной пошлины в сумме 32185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-007) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 418 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32185 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1 – автомобиль ГАЗ Volga Siber категории В, VIN №, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» в части определения начальной продажной цены автомобиля, а также в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста в размере 1000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Букалова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.