Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-771/2019 М-771/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1257/2019

Дело №2-1257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков

В обоснование заявленных требований с учетом последних увеличений, поддержанных в судебном заседании, указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2014 года по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» с него, ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору от 07 марта 2012 года <номер обезличен> в сумме 76 758 рублей 78 копеек. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от 28 ноября 2014 года по иску ПАО «Сбербанк России» с него, ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года в сумме 126 027 рублей 49 копеек.Указанные решения им исполнены в полном объеме, а также с него был удержан исполнительный сбор. В связи с чем, считает, что у него возникло право на обращение в суд с иском о взыскании выплаченных сумм с ответчика.

Просит суд с учетом увеличенных требований взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме в счет возмещенных задолженностей по кредитам 93 319 рублей 87 копеек, уплаченную в пользу ОАО «Сбербанк Страхование» по договору от 22 июня 2012 года, сумму 74 532 рубля 29 копеек, уплаченную в пользу ОАО «ВУЗ –банк» по договору от 07 марта 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу по договору от 07 марта 2012 года, заключенному с ОАО «ВУЗ-банк» - 18 867 рублей 24 копейки за период с 16 апреля 2016 года по 16 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 июня 2012 года- 32 829 рублей 73 копейки за период с 03 февраля 2015 года по 07 марта 2019 года. Также просил взыскать расходы по оплате исполнительского сбора 8 768 рублей.

Указал, что ему ответчиком причинен ущерб, в связи с чем, им понесены расходы по нотариальному удостоверению <данные изъяты>, заключенным между ним и ФИО3 от 17 декабря 2015 года и 08 декабря 2016 года в сумме 2 600 рублей, 3 500 рублей, которые в последующем признаны судом недействительными. Просит суд взыскать указанные расходы с ответчика, а также взыскать в качестве убытков расходы по оплате государственной пошлины по делу №2-5774/2017 в сумме 6 000 рублей и по делу №2-2082/2017 в сумме 6 000 рублей, взысканных с него решениями суда о признании нотариальных соглашений об уплате алиментов недействительными.

Указал что им также понесены дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения суда по предоставлению справки, подтверждающей несение нотариальных расходов в г. Челябинске за горюче- смазочные материалы в сумме 3 500 рублей, которые он подтверждает двумя чеками на суммы 1 856 рублей и 1392 рубля соответственно.

Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы понесенные им в рамках настоящего дела по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 561 рубль, по оплате нотариальной доверенности 1 500 рублей (л.д. 197-204, том 1, л.д. 67-72, том 2).

От ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО1 в части сумм, взыскиваемых в порядке регресса, которые были выплачены ФИО1 ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк» на основании решений суда в рамках исполнительного производства (л.д. 186, том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, правовые позиции по иску, пояснения, изложенные письменно (л.д. 60-64, 160-163, 235-244, том 2) поддержал. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку его необходимо в данном случае исчислять с момента внесения им последнего платежа в счет оплаты задолженности по кредитным договорам. А именно в ПАО «Сбербанк России» последняя оплата им была произведена 11 рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства 05 октября 2016 года и в сумме 11 рублей 58 копеек 25 октября 2016 года, в АО «ВУЗ-банк» 16 апреля 2019 года в сумме 50 рублей.

Заявил о фальсификации доказательств, представленных ПАО «Сбербанк России» в виде «Фактических операций по ссудному счету» (л.д. 168-170, том 2) поскольку в нем отражено, что платежи в виде оплаты государственной пошлины внесены ФИО2, а фактически внесены им. В связи с чем просил суд предупредить также представителя ПАО «Сбербанк России» об уголовной ответственности.

При рассмотрении требований о взыскании денежных средств выплаченных им в рамках исполнения решений суда по искам ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк», взыскиваемых им в порядке регресса с ФИО4, просит не учитывать решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска о разделе совместного имущества супругов ФИО5.

Представитель истца по заявлению ФИО6 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Заявление о пропуске срока исковой давности поддержала. Не оспаривала суммы удержаний в рамках исполнительных производств, произведенных по месту работы ФИО1. Пояснила, что у нее какие- либо платежные документы, подтверждающие факт исполнения решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по искам ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк» к ней, ФИО1 не сохранились.

Представитель ответчика ФИО4 по заявлению ФИО7 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», привлеченный определением суда от 24 апреля 2019 года (л.д. 208, том 1) представитель по доверенности от 25 октября 2018 года за №<номер обезличен> ФИО8 (л.д. 180-181, том 2), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 187-190, том 2), которые поддержала в судебном заседании. Дополнила, что платежи, на которые ссылается истец в суммах по 11 рублей 58 копеек как на оплаченные им в рамках заключенного кредитного договора, в Банк не поступали и не зачтены ими в счет погашения долга. В настоящее время задолженность по кредитного договору, заключенному между ними и ФИО4, погашена.

Третьи лица АО «ВУЗ-банк», Управление службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 24 апреля 2019 года (л.д. 208, том 1), ФИО3 (л.д. 144,145, 175-177, том 2) в судебное заедание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен>, заключенному 22 июня 2012 года по состоянию на 08 сентября 2014 года взыскана задолженность в сумме 126 027 рублей 49 копеек, из них просроченная ссудная задолженность 116 674 рубля; просроченные проценты за кредит 6 835 рублей 48 копеек; неустойка 2 518 рублей 01 копейка.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1 860 рублей 27 копеек с каждого.

Решение вступило в законную силу 31 января 2015 года (л.д. 191-192, том 1).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 августа 2014 года по делу №2-3014/2014 по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ – БАНК» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2014 года в размере 76 758,78 руб., в том числе основной долг – 74 776,50 руб.; плата за пользование кредитом 1 982,28 руб.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «ВУЗ – БАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого взыскано по 1 251,38 руб..

Решение вступило в законную силу 16 октября 2014 года (л.д. 193-195, том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-4504/2014 судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 23 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 взыскателя ПАО «Сбербанк России», сумма долга 127 887 рублей76 копеек (л.д. 53, том 1).

Указанное исполнительное производство окончено 23 апреля 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 54, том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-4504/2014 судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 23 января 2015 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 взыскателя ПАО «Сбербанк России», сумма долга 127 887 рублей 76 копеек (л.д. 55, том 1).

Указанное исполнительное производство окончено 24 апреля 2018 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 56, том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-3014/2014 судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 05 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 взыскателя АО «ВУЗ- банк», сумма долга 78 010 рублей 16 копеек (л.д. 58, том 1).

Указанное исполнительное производство окончено 30 сентября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возращен взыскателю (л.д. 54, том 1).

На основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу № 2-3014/2014 судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области 08 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО2 взыскателя АО «ВУЗ- банк», сумма долга 78 010 рублей 16 копеек (л.д. 60, том 1).

Указанное исполнительное производство окончено 31 января 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возращен взыскателю (л.д. 61, том 1).

Судом также достоверно установлено, что исполнение решений Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 ноября 2014 года по делу № 2-4504/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 01 августа 2014 года по делу №2-3014/2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору производилось по месту работы должника ФИО1 – ПАО «ММК» путем удержаний из его заработной платы.

По запросу суда ПАО «ММК» была предоставлена справка о произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1 из указанной справки видно, что в счет исполнения решения суда по иску ОАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение на правах управления Челябинского отделения №8597 с ФИО1 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 93 296 рублей 71 копейка, остаток долга – 34 591 рубль 05 копеек; в счет исполнения решения суда по иску АО «ВУЗ- банк» с ФИО1 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года было удержано 74 482 рубля 29 копеек, остаток долга – 3 527 рублей 87 копеек (л.д. 143, том 1).

Указанная справка никем не оспаривается, суммы произведенных удержаний, отраженные в справке, признаются сторонами. Суд принимает представленную справку в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. И считает установленным факт погашения задолженности ФИО1 банкам – ПАО «Сбербанк» в размере 93 296 рублей 71 копейка, АО «ВУЗ-банк» в размере 74 482 рубля 29 копеек.

Суд не может принять довод истца о том, что в рамках исполнения судебного решения им как же произведена оплата ПАО «Сбербанк России» в сумме 11 рублей 58 копеек в рамках исполнительного производства 05 октября 2016 года, и в сумме 11 рублей 58 копеек 25 октября 2016 года в рамках того же исполнительного производства.

Поскольку из представленной судебным приставом исполнителем справки о движении денежных средств данный факт не усматривается (л.д. 122, том 1).

Так как из суммы 11 614 рублей 16 копеек – 11 602 рубля 58 копеек – возвращено должнику, 11 рублей 58 копеек – перечислено в качестве исполнительного сбора, 11 рублей 58 копеек – перечислено взыскателю, 11 рублей 58 копеек находится на депозитном счете. При этом из указанного документа не следует, что суммы по 11 рублей 58 копеек поступили от ФИО1 именно в указанные им даты. Более того, 11 602, 58 + 11,58 =11 614 рублей 16 копеек. Следовательно, сумма 11 рублей 58 копеек могла быть перечислена только один раз, и она была перечислена в счет уплаты исполнительного сбора на депозит. Обратного суду не доказано.

Согласно выписки, представленной ПАО «Сбербанк России» суммы по 11 рублей 58 копеек в 2016 году им в счет погашения долга по выданному кредиту не поступали. В настоящее время задолженность погашена (л.д.201-207, том 2). Указанная выписка согласуется с документами, представленными судебным приставом.

Истец не предоставлено платежных получений с указанием оплаты им сумм по 11 рублей 58 копеек, через РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

Оснований не принимать выписку по счету в качестве доказательства по делу и считать его по заявлению истца подложным в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет.

Тот факт, что изначально, данная выписка была предоставлена с указанием фамилий лиц, вносивших платежи (л.д. 108-102, том 2), на указанный вывод суда не влияет. Поскольку суммы поступлений в данных выписках сходятся. Более того, истец оспаривает указанную выписку в части оплаты государственной пошлины, взысканной с него, по другому делу.

Истец свои требования о том, что он перечислил в АО «ВУЗ-банк» 16 апреля 2019 года денежные средства в сумме 50 рублей подтверждал приходным кассовым ордером №305 от 16 апреля 2019 года (л.д. 196, том 1).

Судом в АО «ВУЗ-банк» была запрошена выписка по счету по внесению денежных средств по договору №<номер обезличен> от 07 марта 2012 года, заключенному с ФИО2, указанные сведения предоставлены по состоянию на 06 мая 2019 года. Из представленной выписки видно, что сумма 50 рублей в счет погашения задолженности в банк не поступила (л.д. 48-53, том 2).

Оснований не доверять представленным Банком по запросу суда документам у суда нет. Суд их принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того, указанный платеж внесен истцом уже после предъявления иска в суд (первоначальный иск поступил 07 марта 2019 года). Чем вызвана необходимость оплаты данного платежа, истец не указал. Более того, в наименовании платежа не указано, что оплата производится в счет основного долга. В силу ст. 319 ГК РФ в первую очередь погашаются проценты.

Суд считает, что истец с учетом даты поступления указанного ответа на запрос суда, срока рассмотрения дела судом имел реальную возможность устранить имеющиеся противоречия, предоставив дополнительные доказательства.

Платеж 50 рублей, уплаченный ФИО1 31 октября 2016 года по исполнительному производству <номер обезличен> также был возвращен должнику судебным приставом- исполнителем и не может быть учтен (л.д. 123, том 1).

С учетом изложенного суд также не может считать установленным, что ФИО1 16 апреля 2019 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в АО «ВУЗ –банк» перечислены денежные средства в сумме 50 рублей.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 августа 2014 года по делу №2-1947/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе <данные изъяты> удовлетворены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Произведен взаимозачет взысканных денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 366 567 руб. 70 коп.. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года (л.д. 39-47, том 1).

Суд не может принять довод истца и не учитывать указанное решение суда, поскольку оно касается тех же обязательств, вопрос по которым был рассмотрен судом в рамках состоявшегося 20 августа 2014 года судебного решения. Более того, указанное решение было предоставлено самим истцом.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитным договорам, заключенным с АО «Сбербанк России» 22 июня 2012 года, и ОАО «ВУЗ-банк» 07 марта 2012 года является совместным долгом супругов, указанная задолженность разделена судом между супругами в равных долях – по ? доли в праве собственности за каждым. Следовательно, истец не вправе требовать взыскать с ответчика погашенную задолженность в полном объеме. Имеет право только на ? часть, не разделенную судом, в рамках требований совместного раздела имущества супругов. Однако, истец настаивал на требованиях исходя из положений ст. ст. 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Более того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента перехода прав к поручителю, то есть с даты исполнения ФИО1 обязательств как поручителя по каждому платежу.

Поскольку последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитным договорам ФИО1 был внесен в 2015 году, а с иском истец обратился в суд 07 марта 2019 года суд приходит к выводу, что срок исковой давности истом пропущен. С ходатайством о восстановлении указанного срока истец не обращался, уважительных причин его пропуска не указал. Данное право истцу судом было разъяснено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, выплаченных ФИО1 в счет исполнения кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ-банк» не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Так как пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что во взыскании выплаченных сумм судом отказано, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца исполнительского сбора в сумме 8 768 рублей, уплаченного 19 января 2019 года (л.д. 135, том 2) в связи с несвоевременным исполнением судебного решения также не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решений суда, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Более того, указанный исполнительный сбор истцом уплачен не связи с неисполнением указанных решений, о по исполнительному производству, возбужденному 28 июля 2017 года за <номер обезличен>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено, что в рамках указанных дел ФИО2 не участвовала. Истец признал, что признанные недействительными решениями суда соглашения об уплате <данные изъяты> он заключал не по просьбе ответчика по делу.

Более того, судом установлено злоупотребление правом ФИО1 при заключении указанных соглашений. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов понесенных ФИО1 за удостоверение указанных соглашений нотариусов, а также взысканные с него государственную пошлину в рамках рассмотренных дел нет.

Также нет оснований для взыскания расходов за бензин по чекам от 13 и 14 мая 2019 года (л.д. 204. Том 2). Поскольку из данных чеков не усматривается, с какой целью истец ездил в г. Челябинск суд данного поручения ему не давал. Установлено, что оспариваемые Соглашения имеются в гражданских делах. Суд в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств имел возможность запросить указанные дела, а также направить соответствующий судебный запрос нотариусу в г. Челябинск. Однако, указанное ходатайство истцом заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, за доверенность, расходов по оплате государственной пошлины нет.

Кроме того, истцом заявлены требования на сумму 249 849 рублей 27 копеек, при казанной цене иска госпошлина составляет 5 698 рулей. В удовлетворении иска судом отказано в полном объеме. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 561 рубль (л.д. 8-9, том 1).

Следовательно, с ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета 137 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в порядке регресса, убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 137 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: