Решение № 2-4164/2017 2-4164/2017~М-3919/2017 М-3919/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4164/2017

№2-4164/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

с участием адвоката Речкалова С.А.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.07.2012г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 624 234 руб. 66 коп. под 13,95 % годовых, в срок до 23.12.2020г. под залог транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, цвет Серебристый. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате чего по состоянию на 07.06.2017г. размер задолженности составляет 761 814 руб. 95 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от 23.07.2012г. задолженность по основному долгу – 624 234 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 131 695 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек – 2 942 руб. 21 коп., а всего 758 872 руб. 74 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 789 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, цвет Серебристый.

Определением Шахтинского городского суда от 07.11.2017г. в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям, представленным адресным бюро ФИО1 зарегистрирован по <адрес>, однако, судебные повестки вернулись в адрес суда, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Речкалов С.А., действующий на основании ордера № от 14.12.2017г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не является собственником автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит третье лицо извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2012г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 551 812 руб. для приобретения транспортного средства на срок до 24.07.2017г. включительно, с взиманием за пользование кредита 24,75 % годовых (л.д. 16-19).

Указанный договор заключен на основании в анкеты-заявления заемщика и на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрел транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, цвет Серебристый на основании договора купли-продажи от 22.07.2012г. (л.д.30-31).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 предоставил в залог приобретаемое ей транспортное средство, о чем указано в п.2 заявления-анкеты и п.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 510 000 руб. ООО «Норд-Моторс» в счет оплаты стоимости автомобиля, 41 812 руб. – в счет оплаты страховой премии по договору страхования с ООО «СК «Согласие» (л.д.13).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по Кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора № от 23.07.2012г. (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.3.1 указанных Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 15 анкеты-заявления ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и графиком платежей.

28.11.2015г. ФИО1 был уведомлен об изменении условий кредитного договора № от 23.07.2012г. В результате чего, сумма кредита составила 624 234 руб. 66 коп., срок кредита продлен до 23.12.2020г., процентная ставка снижена до 13,95 % годовых (л.д.23-29).

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2016 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-15) и расчетом задолженности (л.д.9-12).

В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения очередного платежа в погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, в адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения задолженности (л.д.47), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 23.07.2012г., согласно представленному ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расчету, по состоянию на 07.06.2017г. составляет 758 872 руб. 74 коп., в том числе: по основному долгу – 624 234 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов – 131 695 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек – 2 942 руб. 21 коп., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.9-12).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.07.2012г. в размере 758 872 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО ФИО1 не является собственником автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год выпуска 2012г., идентификационный № двигатель № цвет Серебристый. С 16.09.2014г. собственником указанного автомобиля является ФИО2, зарегистрированный по <адрес>

Между тем, требований к собственнику автомобиля в соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, истец не предъявляет.

Поэтому требования истца, предъявленные к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, что не лишает истца права предъявить требования к собственнику автомобиля – ФИО2

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 16 789 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10 789 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2012г. в размере 758 872 руб. 74 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу – 324 234 руб. 66 коп., задолженности по уплате процентов – 131 695 руб. 87 коп., задолженности по уплате неустоек – 2 942 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 789 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур