Апелляционное определение № 33-345/2026 33-4448/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 33-345/2026 (33-4448/2025) Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-7/2025) Судья Егорова Е.В.

УИД 33MS0006-01-2023-004239-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в размере 251 086 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 58 868 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 100 руб., начиная с 19.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 118 914 руб.

В остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 710 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО – Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 303 677 руб. 01 коп.; неустойку в размере 476 руб. 74 коп. за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 200 руб.

В обоснование иска указано, что 11.01.2022 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ГС-14.02, государственный регистрационный знак ****

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО сер. ****.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.****.

13.01.2022 истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае.

17.01.2022 истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с просьбой выдать направление на СТОА, просил считать заявление о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте недействительным. Между тем, транспортное средство не было отремонтировано. Страховщик 28.01.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 600 руб., которые были ему возвращены ФИО1

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27.09.2022 по делу № 2-2205/2022 по иску ФИО1 о понуждении к осуществлению страхового возмещения суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течении 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак ****, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2022.

15.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

09.01.2023 истец предоставил автомобиль на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

26.01.2023 он забрал автомобиль из ремонта, однако ремонт не был завершен, транспортное средство отремонтировано с недостатками.

28.06.2023 истец обратился к страховщику с требованием о завершении ремонта, выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Ремонт не завершен до настоящего времени, неустойка за несвоевременный ремонт поврежденного транспортного средства не выплачена.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям иска. Просила рассчитать размер неустойки по дату вынесения решения суда. Дополнительно пояснила, что истец не согласен с объемом работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков ремонта, определенным финансовым уполномоченным, полагает, что ремонт до настоящего времени не завершен, хотя транспортное средство истец и забрал со СТОА. Считает, что размер неустойки следует рассчитывать не от суммы стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а от стоимости всего ремонта транспортного средства из расчета 0,5% в день, несмотря на то, что транспортное средство частично отремонтировано. Кроме того, при ремонте транспортного средства должны были применяться новые оригинальные запчасти, полагает довод страховщика о возможности установить на ТС истца новые неоригинальные запчасти, не соответствующим Закону Об ОСАГО. Кроме того, из представленных страховщиком сертификатов соответствия запасных частей, не усматривается какие именно не оригинальные запчасти сертифицированы, представленные в материалы дела сертификаты находятся в нечитабельном виде.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что стоимость незавершенного восстановительного ремонта транспортного средства истца существенно завышена из-за того, что при определении стоимости такого ремонта указывались цены на новые оригинальные запчасти, однако транспортное средство 2008 года выпуска, полагает, что проведение ремонта новыми сертифицированными, не оригинальными запчастями, не ухудшит положение истца. Указала на отсутствие сертификатов на запчасти в читабельном виде, поскольку в таком виде сертификаты представлены СТОА. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что восстановительный ремонт произведен не качественно. Выражают несогласие с заключением судебной экспертизы. Настаивают на том, что действующее законодательство не содержит обязательного условия использования при проведении восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО оригинальных запасных частей, напротив допускает использование аналогов с определенными допущениями. Учитывая, что транспортное средство 2008 года выпуска и на гарантийном обслуживании не находится, полагают, что ремонт мог быть проведен новыми аналоговыми сертифицированными запасными частями. Выражает несогласие относительно взыскания неустойки за нарушение срока проведения ремонта (в связи с некачественным ремонтом) за период с 4.07.2023 по 18.02.2025г. и на будущее время.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, финансовый уполномоченный не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО», получение которого подтверждается уведомлениями о вручении ФИО1 (ШПИ ****), САО «РЕСО-Гарантия» (ШПИ 80407715373928, 80407715373966), ФИО2 (ШПИ ****), АНО «СОДФУ» (ШПИ 80407715374109), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2025 (т.2 л.д.223). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГС-14.02, государственный регистрационный знак ****, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный знак ****

13.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение № АТ11683264 от 13.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 174 руб. 95 коп., с учетом износа – 38 600 руб.

17.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об организации ремонта на станции технического обслуживания, указав на несогласие с денежной выплатой страхового возмещения.

В ответ 24.01.2022 страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

28.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 38 600 руб.

Указанные денежные средства возвращены ФИО1 страховой компании.

02.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

14.02.2022 страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Истец обратился в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, иных расходов.

27.09.2022 решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-2205/2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, на САО «РЕСО-Гарантия» была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с Финансовой организации в пользу заявителя судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы неустойка - 30 000 руб., неустойка в размере 601 руб. 75 коп. в день, начиная с 28.09.2022 по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 370 000 руб., штраф - 30 087 руб. 48 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., почтовые расходы – 1 136 руб.

Указанным решением установлено, что ремонт транспортного средства не был осуществлен.

11.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения суда сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...>, о чем письмом, направленным 15.11.2022, уведомило истца.

09.01.2023 транспортное средство передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта по акту приема-передачи, что подтверждается подписью истца.

26.01.2023 истец забрал автомобиль со СТОА, что подтверждается актом выполненных работ № Z000000682.

13.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило оплату услуг СТОА в размере 95 347 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 81497.

По мнению истца, автомобиль был отремонтирован с недостатками.

28.06.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 с требованиями об устранении недостатков восстановительного ремонта путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате неустойки.

05.07.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен соответствующий акт осмотра, недостатков не выявлено.

15.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с действиями страховщика, 14.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-23-87120/3020-005 от 04.09.2023 на транспортном средстве истца установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 руб., с учетом износа 500 руб.

14.09.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-87120/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. На САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать направление для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС Тойота Королла в объеме, установленном заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 04.09.2023. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.02.2024 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» №26-СЭ/2024 от 23.09.2024 в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сотрудниками СТОА проведены не все работы для устранения последствий ДТП от 11.01.2022, транспортное средство автомобиль TOYOTA COROLLA, г.р.з. **** не приведено в доаварийное состояние, имеют признаки некачественно произведенного ремонта: дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида наружное левое.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, г.р.з. **** в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 ****, составляет без учета износа - 64 100 руб., с учетом износа - 41 600 руб.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абзацев 8 и 9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Анализируя вышеприведенные положения и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Установив, что транспортное средство должно быть выдано истцу в отремонтированном виде без недостатков не позднее 20.02.2023, однако, транспортное средство было выдано истцу 26.06.2023 с недостатками проведенного ремонта, за качество которого отвечает страховщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 21.02.2023 года по 26.06.2023 года, исчисленной от суммы ремонта по Единой методике, в сумме 60 068, 61 руб.

В случае выявления недостатков проведенного ремонта закон устанавливает порядок их устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В развитие данных положений пункт 5.3 Правил ОСАГО ( в редакции действующей на момент спорных правоотношений ) определяет, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО (абзац 2).

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5).

Принимая во внимание, что 28 июня 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, последним днем срока выдачи ему направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта являлось 3 июля 2023 года, учитывая, что автомобиль в доаварийное состояние не приведен, суд первой инстанции, исходя из пределов заявленных требований истца, взыскал с ответчика неустойку за период с 4.07.2023 по день вынесения решения суда, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисленной от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 64100 руб., в размере 191 018 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от уплаты неустойки страховщик должен исполнить обязательства во всей совокупности: как в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, так и Законом N 123-ФЗ, либо доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязательства по осуществлению страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом исполнены не были.

Неосуществление страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая установленный по делу факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению указанного страхового возмещения, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в части установления факта некачественно проведенного ремонта по основанию применения в ходе ремонта неоригинальных запасных частей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными в решении положениями закона, оценив представленные в дело доказательства, допросив судебного эксперта ФИО6, признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством,с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя жалобы применение экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" при определении качества восстановительного ремонта автомобиля и исследовании вопроса о приведении автомобиля в доаварийное состояние положений п. 7.14. Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, 2018 год, согласно которому для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтниками в регионе, является правомерным.

Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быль ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в)для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Поскольку в представленных материалах отсутствовали сведения о том, что на автомобиле стояли запасные части отличные от оригинала, а ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта являются несостоятельными и выражают лишь субъективное мнение страховщика, который не представил иных допустимых и объективных доказательств в опровержение выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за нарушение срока проведения ремонта ( в связи с некачественным ремонтом) за период с 4.07.2023 по 18.02.2025 года и на будущее время отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы для взыскания неустойки существенными являются основание, порядок ее исчисления и размер.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что страховщик фактически не урегулировал страховой случай, не урегулировал требования истца об устранении недостатков восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5% за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта, начисленную на сумму стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 100 руб., начиная с 19.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 118 914 руб. Взыскание с ответчика неустойки до фактического исполнения обязательства является верным, соответствующим правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлева

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.