Апелляционное постановление № 10-42/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 10-42/2018

Дело №10-42/2018

Поступило в Ленинский районный суд

г.Новосибирска 05.10.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тхор К.Г.,

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Хорева М.С.,

защитника ФИО1– адвоката Голобородько Н.В., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голобородько Н.В. на приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №№1-15), за каждое из которых назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам №1-15, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей сроком на 50 (пятьдесят) месяцев с ежемесячным платежом, вносимым в федеральный бюджет в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей. Разъяснена ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пятнадцати эпизодам за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по ст.322.3 УК РФ за каждое из которых назначено ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам №, по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 рублей (сто двадцать тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей сроком на 50 (пятьдесят) месяцев с ежемесячным платежом, вносимым в федеральный бюджет в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей. Разъяснена ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступлений.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Голобородько Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, снизив назначенное ему наказание до возможно минимальных пределов, рассрочив исполнение наказания на возможно максимальный срок, поскольку по мнению защиты приговор является несправедливым, излишне суровым. Суд, назначая ФИО1 строгое наказание, не в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на размер наказания, а именно: ФИО1 полностью признал себя виновным по всем эпизодам, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства; преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести; в содеянном глубоко раскаивается и заверил суд в том, что не намерен больше совершать никаких преступлений; на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок; ФИО1 является <данные изъяты> и недавно перенес серьезную <данные изъяты>; размер пенсии ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей в месяц; жена ФИО1- Свидетель №1 имеет редкие случайные заработки, исполняет наказание в виде штрафа, ежемесячно выплачивая по 2500 рублей. Таким образом, излишне суровое наказание, назначенное ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отрицательно скажется на материальном положении его семьи, фактически лишив ее средств к существованию.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Голобородько Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Помощник прокурора Ленинского района г.Новосибирска – государственный обвинитель Хорев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ (эпизоды №№1-15) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Голобородько Н.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенных им преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, в том числе, перечисленные защитником в апелляционной жалобе, – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжким заболеванием, является <данные изъяты> группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировым судьей верно учтены признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ судом первой инстанции верно не установлены.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Действительно, только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей, а также и судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Свои выводы мировой судья надлежащим образом мотивировал и обосновал в приговоре.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не установил.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции РФ, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение него изменений, по доводам апелляционных жалоб и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Голобородько Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голобородько Н.В. оставить без удовлетворения.

На основании ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) К.Г.Тхор