Решение № 2-1111/2020 2-1111/2020~М-984/2020 М-984/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1111/2020

Дело № 2-1111/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя истца Ганич ФИО7 по доверенности Подольской ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганич ФИО6 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Ганич ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 1319 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, площадью 261,9 кв.м.

Разрешение на возведение указанного жилого дома у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за нею право собственности на жилой дом, площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Ганич ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Подольской ФИО10

Представитель истца Ганич ФИО11 по доверенности Подольская ФИО13. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ганич ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1319 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под индивидуальную застройку.

Из материалов дела также следует, что на указанном земельном участке, площадью 1319 кв.м., с кадастровым номером № Ганич ФИО15. возвел объект недвижимости.

В соответствии с представленным в дело технической документацией, по состоянию на 21 ноября 2018 года, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой двухэтажный жилой дом, с балконом, общей площадью 261,9 кв.м.

Из представленного в дело истцом технического заключения, составленного ООО «Технология» следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное строение, с балконом, погребом в части дома, общей площадью 261,9 кв.м.

Названный индивидуальный жилой дом оснащен электроснабжением, с естественной вентиляцией, центральным водоснабжением и водоотведением в выгребной колодец. Ведутся работы по газификации дома

В соответствии с заключением эксперта ООО «Технология» фундаменты, несущие конструкции, ограждающие конструкции, перегородки, стены, перекрытия, крыша, кровля, находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатационная пригодность фундаментов под основные несущие конструкция здания при сложившихся технологических режимах обеспечена. Строительные материалы соответствуют требованиям нормативных документов. Реализованная конструктивная схема здания обеспечивает его пространственную жесткость и устойчивость. Жилой дом не имеет дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует требованиям действующих нормативных документов, отступлений, снижающих проектные параметры эксплуатационных качеств, строительных конструкций, не выявлено. Нормируемые параметры эксплуатационных качеств каменных, железобетонных, деревянных конструкций, обеспечены.

По выводам эксперта ООО «Технология» планировочная схема здания соответствует признаку индивидуального жилого дома. Спорное здание возведено в границах выделенного земельного участка, с соблюдением отступов. В процессе строительства не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Возведенное строение соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому. Все строительные конструкции жилого дома выполнены из сертифицированных на территории России материалов заводского изготовления и соответствуют санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности при его эксплуатации, выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного жилого дома, составленное ООО «Технология» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при возведении пристройки не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию с уведомлением о начале строительства спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец обращался в администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. В согласовании данного уведомления администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта (л.д.70). Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, администрацией установлено не было.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, в отсутствии доказательств наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ганич ФИО16 к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Ганич ФИО17 право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 261,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова