Решение № 2-2222/2018 2-2222/2018~М-2730/2018 М-2730/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2222/2018

Дело № 2-2222/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего: САВИНКОВА А.А.,

при секретаре: Окороковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено дело об административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 6, ч. 1 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 55.000 рублей 00 копеек.

Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел причинены данные убытки, кроме того незаконное привлечение к административной ответственности послужило основанием для привлечения её к гражданской ответственности.

Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 55.000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю в суде иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Алтайскому краю, исследовав материалы дела, административный материал, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении истца было прекращено дело об административной ответственности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании п. 6, ч. 1 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, за истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (указание на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает технической опиской) на представительство интересов истца при рассмотрении дела об административных правонарушениях на сумму 55.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

-- 3 --

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, поэтому его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм о возмещении сторонам понесенных при рассмотрении административных дел судебных расходов, суд признал данные расходы убытками истца, которые он был вынужден нести для защиты своих нарушенных прав, и применил положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

-- 4 --

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков, суд принимает во внимание, что взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отвергает довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. административное дело прекращено за истечением срока давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве

-- 5 --

основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к ответственности за административное правонарушение.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для возмещения истице убытков, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, к числу юридически значимых относятся обстоятельства совершения истицей нарушения требований ПДД, повлекших привлечение к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, административное дело в отношении истца по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 6, части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-- 6 --

При этом, в самом постановлении сделан вывод о виновности истца в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Аналогичная позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженна в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 года N 13 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" гласящим что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9

-- 7 --

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Поскольку производство по административному делу в отношении истца по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, суд должен был установить, являлся ли истец виновным в совершении данного административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда.

Из административного материала следует, что в отношении истца был составлен ранее приведенный протокол, где она вину в совершении правонарушения не признала.

Согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его подписали как потерпевшая ФИО2, так и водитель виновный в ДТП ФИО3

К объяснениям ФИО4, являющегося работником комиссариата, суд относится критически, т.к. ни один из водителей не вызывал комиссариат, документов от комиссариата в деле нет, сотрудники полиции в своих рапортах зафиксировали, что водители сами хотели зафиксировать ДТП, но не договорились о времени явки в ГИБДД, кроме того, объяснения отобраны после истечения срока привлечения к административной ответственности, и продления срока административного расследования.

Кроме того, в постановлении о прекращении дела, есть ссылка на показания свидетеля ФИО5, но в административном материале их нет.

Таким образом, кроме показаний потерпевшей ФИО2, данных в ГИБДД по истечении 5 часов после ДТП, доказательств того, что истец виновна в данном правонарушении административный материал не содержит, а учитывая, что она не сразу заявила и том, что истец находилась за рулем, подписала схему ДТП с ФИО3, где указала, что именно ФИО3 виновный в ДТП и находился за рулем автомобиля, сотрудники полиции за

-- 8 --

месяц административного расследования не смогли доказать вину истца в совершении данного правонарушения.

Показания ФИО2 не последовательны, противоречивы, и не подтверждаются другими доказательствами по делу.

Она дала объяснения ДД.ММ.ГГГГ дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО6, где написала что одна составила схему ДТП, истец с места происшествия сразу скрылась.

Однако дополнения к объяснению, не предупредив её об ответственности принял уже ИР ОБДПС ГИБДД ФИО7, который не указал ни дату, ни время составления дополнений.

В данных дополнениях истец уже не сразу скрылась с места ДТП, а дождалась сотрудника аварийного комиссариата, которого никто не вызывал, что следует из объяснения той же ФИО2, которая сама составляла схему ДТП и не поясняла, что кого-то вызывала, при этом на наличие свидетелей ДТП, ни в объяснения ФИО2, ни в протоколе по делу об административном правонарушении в отношении истца нет, а в протоколе из доказательств указан только рапорт.

Наоборот доводы истца подтверждаются показаниями ФИО3, подписью ФИО2 в схеме ДТП.

Таким образом, в административном материале отсутствуют доказательства вины истца в нарушении ПДД и участия в данном ДТП, сотрудники полиции, которые были обязаны установить её вину, устранились посредством прекращения дела в связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности, назначив рассмотрение дела за истечением срока, ответчик в суде не привел доказательств вины истца в данном ДТП.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда, который он понес при рассмотрении вышеуказанных дел, распорядителю бюджетных средств, выделяемых из казны Российской Федерации следует удовлетворить требования истца о взыскании убытков.

Взыскивая убытки, являющиеся фактически расходами на оплату услуг представителя, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, в связи с чем, следует определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При этом определяя размер заявленной к взысканию суммы, следует учитывать совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, доводы ответчиков о чрезмерности расходов, время, которое было потрачено на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях, их продолжительность рассмотрения и сложность, разумность расходов, понесенных на оплату услуг защитника с учетом обстоятельств и объема участия защитника в деле, с учетом

-- 9 --

обоснованности доводов истца о его вынужденности прибегнуть к помощи представителя в целях защиты права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, в сумме 10.000 рублей 00 копеек, и понижая их с заявленных 55.000 рублей 00 копеек, суд исходит из категории дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за представительство в судебном заседании, истец заключила договор на оказание юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21.01.2016 года N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», п.12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если

-- 10 --

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 данного Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая сложность дела, срока нахождения дела в суде, иные обстоятельства, указанные выше, не признание ответчиком нарушения прав истца, наличие ходатайства о снижении судебных расходов от ответчика, принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, их продолжительность, количество представленных судебных заседаний, доказательств, характер фактически оказанных услуг, количество уточнений, ответчиков, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, отсутствие в судебном заседании, считает, что заявленных размер судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным и подлежит понижению с заявленных 30.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

Все судебные расходы подтверждены платежными документами и исследованы судом, иных судебных расходов в исковом заявлении истец взыскать не просит.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета города судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

-- 11 -- Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате представителя в размере 5.000 рублей 00 копеек, всего 15.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК, государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :